本報(bào)記者袁定波

　　勞動(dòng)爭議案件因其聯(lián)系著企業(yè)和勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)而備受社會(huì)關(guān)注。來自最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，僅今年上半年全國法院就新收勞動(dòng)爭議案件156129件。

　　《法制日報(bào)》記者在采訪中了解到，當(dāng)前，社會(huì)保險(xiǎn)、工資報(bào)酬糾紛已成為勞動(dòng)爭議案件的主流，競業(yè)限制等新型勞動(dòng)爭議案件在法律適用上遇到難題，亟待統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　保險(xiǎn)薪酬糾紛成主流

　　“外來務(wù)工人員的增多和企業(yè)用工的不規(guī)范引發(fā)了諸多勞動(dòng)爭議。”浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院民一庭法官葛艷君8月28日接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說。

　　海曙法院的一份調(diào)研顯示，該院勞動(dòng)爭議群體性案件時(shí)有發(fā)生。“往往是一個(gè)企業(yè)的多名務(wù)工人員同時(shí)起訴該企業(yè)，這類案件的社會(huì)關(guān)注度也較高。”葛艷君說。

　　《法制日報(bào)》記者了解到，由于不少企業(yè)出于節(jié)約成本、逃避稅收等目的考慮未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，最終引發(fā)糾紛的并不在少數(shù)。與此同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)爭議怎么處理卻頗讓一線法官為難。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院民一庭副庭長陳一鳴告訴《法制日報(bào)》記者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。但是對于此類案件具體應(yīng)當(dāng)如何處理，包括可以起訴要求賠償?shù)臅r(shí)間點(diǎn)、賠償?shù)姆秶�、賠償起算時(shí)間、具體數(shù)額的計(jì)算等問題均未明確作出規(guī)定。

　　競業(yè)限制效力難認(rèn)定

　　許多勞動(dòng)合同中，用人單位為保護(hù)自身利益，往往都對勞動(dòng)者離職后進(jìn)行了競業(yè)限制的約定，但現(xiàn)實(shí)中，該類條款的約定及具體履行都面臨著許多問題，當(dāng)前法律又沒有明確的規(guī)定。

　　陳一鳴表示，用人單位與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款但未明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，該條款的效力問題以及賠償標(biāo)準(zhǔn)怎么認(rèn)定是一個(gè)難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為只要是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則競業(yè)限制條款應(yīng)有效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確認(rèn)無效。一方面，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競業(yè)限制的必備條款，另一方面，也能夠使勞動(dòng)者迅速擺脫競業(yè)限制的拘束，充分自由地尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，防止企業(yè)濫用該條款，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由于采取競業(yè)限制條款的往往屬于掌握公司商業(yè)秘密的高級(jí)管理層，故標(biāo)準(zhǔn)不宜過低。

　　“用人單位以勞動(dòng)者違反競業(yè)限制的約定、侵害其商業(yè)秘密為由要求賠償時(shí)，勞動(dòng)者違約責(zé)任及賠償數(shù)額怎么認(rèn)定也是個(gè)問題。”陳一鳴說，該類案件構(gòu)成違反競業(yè)限制約定的違約之訴和侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴的競合，二者在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償責(zé)任承擔(dān)上均存較大差別。實(shí)踐中，對于用人單位按違約起訴的，若雙方勞動(dòng)合同對于具體的違約金及賠償數(shù)額未作出明確約定的，審理中對于賠償?shù)臄?shù)額很難確定，目前法律也沒有明確的規(guī)定。

　　競業(yè)限制這類案件集中在新興技術(shù)行業(yè)，這一領(lǐng)域的企業(yè)成長依賴于商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的成分居多，因此這一領(lǐng)域的勞動(dòng)者一般比其他領(lǐng)域的勞動(dòng)者擔(dān)負(fù)更多的競業(yè)限制。企業(yè)往往又以種種理由不發(fā)或扣減本應(yīng)給付勞動(dòng)者的競業(yè)禁止補(bǔ)償金，因而發(fā)生訴訟的情況增多。

　　“但同時(shí)也衍生出另一種新情況，企業(yè)并不要求離職員工履行競業(yè)限制義務(wù)，但員工表明自己履行了該義務(wù)并要求原企業(yè)向自己支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。對于這種類型的案件，法律并沒有明確規(guī)定，在法律適用上遇到困難。”葛艷君說。

　　未訂合同難以雙倍賠

　　在勞動(dòng)爭議案件審理中，讓葛艷君頗感棘手的是，勞動(dòng)者自己不愿訂合同，或?yàn)橛喓贤�與企業(yè)長期協(xié)商，一旦產(chǎn)生糾紛便主張雙倍工資。

　　“這類案子由于企業(yè)舉證困難，往往處于被動(dòng)地位。而法院又很難區(qū)分不簽訂合同是否為勞動(dòng)者的故意。”葛艷君說。

　　在陳一鳴看來，審理實(shí)踐中，認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可以綜合勞動(dòng)者已實(shí)際付出勞動(dòng)并從用人單位取得勞動(dòng)報(bào)酬;用人單位對勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮、監(jiān)督的職能和勞動(dòng)者必須接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束等因素。但是該類勞動(dòng)者在法院起訴要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或者支付工資等案件中，在舉證上存在一定困難，法院也較難以認(rèn)定其是否存在事實(shí)勞動(dòng)。

　　據(jù)了解，針對人民法院勞動(dòng)爭議審判工作遇到的難題，最高人民法院將出臺(tái)勞動(dòng)爭議司法解釋(四)統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。