北京市長建西山建筑工程公司(以下簡稱工程公司)電工郭某因工作時脫崗，嚴重違反單位規章制度被除名解除勞動合同后，要求工程公司支付解除勞動合同賠償金及一年的工資及25%的經濟補償金。案件經過勞動仲裁、一審、二審，2011年4月15日，北京市第一中級人民法院作出駁回工程公司、郭某上訴，維持一審判決的終審判決。一審時，海淀法院判決駁回了郭某索賠解除勞動合同賠償金的訴求，判決工程公司支付郭某一年工資及25%的經濟補償金共計22500元。

　　員工脫崗被除名引發勞動爭議

　　郭先生原在工程公司物業部門工作，任電工，月工資1500元，雙方簽有勞動合同。2010年1月16日，工程公司以郭先生一天前工作時脫崗、嚴重違反單位規章制度、給公司造成重大經濟、名譽損失為由，將其除名解除了勞動關系。

　　隨后，郭先生申請勞動仲裁，要求工程公司支付解除勞動合同補償金及一年工資。海淀仲裁機關裁決工程公司支付郭先生18000工資、9750元解除勞動合同補償金后，工程公司與郭先生均不服，起訴至海淀法院。

　　企業眾多證據證明職工嚴重違紀

　　一審開庭時，工程公司代理人稱，2010年1月15日晚，其負責物業管理的全國婦聯同福夾道宿舍8號樓5單元突發漏水事故。而當時本應在物業值班室值班的物業人員郭先生擅自脫崗，得知跑水后以自己是電工與此無關為由，拒絕參與搶修且幫忙聯系物業相關人員，結果延誤了搶修時間，給多家住戶造成重大財產損失，以致公司不得不予以賠償，并在住戶中產生惡劣影響。所以公司按規章制度，于事發第二天解除了與郭先生的勞動關系。

　　庭審中，工程公司出示了全國婦聯招待所及其文印中心、北京好園賓館等10余家客戶蓋有公章的證明，證明事發時郭先生不在崗，未接聽住戶報修電話、拒絕參與搶修不作為的行為。不同意支付其解除勞動合同補償金。

　　在關于郭先生索要2009年1月16日至2010年1月16日工資時，工程公司表示并不拖欠郭先生的工資。“郭先生每月的工作以現金形式發放，而且不需要領取人簽字。”但未拿出其當時發放工資的記錄。

　　法院單位除名行為合法 未保留工資條違規

　　海淀法院審理后認為，根據庭審調查及全國婦聯招待所等單位出示的證明材料可以證實，2010年1月15日跑水事故發生時，郭先生未在崗、未接聽報修電話，其雖為電工，但作為物業公司值班人員，其負有堅守崗位的職責。其不應對于跑水事件不聞不問、推脫責任，拒絕處理，而是應積極參與搶修，聯系相關人員，其行為違反其忠于職守，維護用人單位利益的義務，確實失職，使工程公司財產和名譽受到重大損害。

　　該工程公司解除與其勞動關系，于法有據，郭先生要求工程公司支付解除勞動合同補償金于法無據，法院不予支持。

　　此外郭先生稱工程公司未支付2009年1月16日至2010年1月16日工資，雖然其未出示相關證據，但按法律規定，用人單位按工資支付周期編制的工資支付記錄至少保存二年備查，且勞動者與用人單位因勞動報酬產生爭議時，在二年工資支付記錄保存期內，由用人單位承擔舉證責任。

　　現工程公司未提供證據證明已向郭先生足額支付了工資，應承擔舉證不能的不利后果，據此判決其支付郭先生2009年1月16日至2010年1月16日工資18000元及4500經濟補償金。

　　判決后，工程公司、郭先生均不服，提出上訴。2011年4月15日，北京市第一中級人民法院審理后作出駁回雙方上訴，維持原判決的終審判決。