建筑行業由于涉及多方，工程大勞動時間長，報酬金額也比較巨大，因此是發生勞動報酬糾紛的重點衍生地。因此建筑工人應該在開工前就與開發商和承包商談好勞動報酬的支付細節，以減少勞動報酬糾紛的發生。

　　案情

　　2001年5月，被告陳某以儀征市某建筑安裝工程公司名義承接山東青島一工程，雇用原告周某等人去該工程做工，至同年11月，原告離開工地回原籍。此后，原告多次向被告追要勞動報酬。2002年9月13日，被告向原告出具欠據一份，欠據載明：“今欠到工資5000元，青島工程款付后全部結清。”原告為了得到欠據憑證，對所附條件未提出異議。后被告在承建青島這一工程中，因撤退部分施工人員，致使工程延期交付，發包單位至本案訴訟時仍未支付被告工程款。

　　2003年8月，原告向法院起訴要求撤銷與被告就支付勞動報酬所附的條件，并要求被告給付拖欠的勞動報酬5000元。被告辯稱，欠款屬實，雙方所附條件合法有效，因發包單位至今未能結算工程款，雙方所附的條件尚未成就，故暫時不好支付原告的勞動報酬。

　　評析

　　本案的爭議焦點是：原、被告之間就支付勞動報酬所附的條件是否有效?對此，有兩種不同意見：

　　第一種意見認為，該欠據所附條件合法有效，是雙方真實意思表示，受法律保護。因所附條件還未成就，故被告暫不好支付該款，應判決駁回原告的訴訟請求。其理由是：第一，該附條件的約定是雙方當事人在平等、自愿的基礎上訂立的，是雙方意思真實表示，并不違反法律強制性規定，對雙方當事人均具有約束力。第二，該約定符合《民法通則》第六十二條的規定，即屬附條件的民事法律行為。現原告要求被告給付所欠的勞動報酬，因發包單位尚未將工程款給付被告，雙方所約定的條件尚未成就，故被告暫不好支付原告的勞動報酬。

　　第二種意見認為，該付款約定所附條件顯失公平，屬可撤銷的民事行為，應判決被告給付原告勞動報酬。其理由是：

　　一、該約定所附條件違背了民法的公平原則。民事法律行為可以附條件，本案中被告亦未強迫原告接受所附條件，且所附的條件也未違反法律強制規定，但民事行為不能違背公平原則。《民法通則》第四條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”本案中被告承包工程，雇用原告為其施工，雙方之間形成了雇用關系，被告就應當按照雙方原先的約定支付原告的勞動報酬，對此，我國勞動法對勞動者的權利有特別保護。

　　再看被告與建設發包單位的關系，是建設工程合同關系，屬另一法律關系，被告因工程延期交付，發包單位為此而未能與被告結帳，被告明知發包單位的工程款難以給付，不積極通過訴訟等方式解決，卻將與第三者的風險責任轉稼于原告。換言之，如果被告不能從發包單位結算到工程款，被告就可不必再向原告支付勞動報酬，那被告經濟損失就會得以減輕，因為其一部分損失已被轉稼于原告等具體勞動者身上。可是，如果這樣，原告的汗水就會白流，其損失是100%。由此可見雙方的利益明顯不均衡，該約定顯然有失公平。顯失公平的民事行為往往是當事人雙方的權利義務極不對等，經濟利益上不平衡，因而違反了公平原則。

　　我們知道，民事活動應當遵循公平原則，公平原則是道德規范的法律化，這一原則要求民事主體應以公平的觀念從事民事活動，正當地行使權利和履行義務，在民事活動中兼顧他人利益和社會利益。其次，公平與互利是包容關系，互利是公平的必然內容，二者的精神完全一致，都反映了當事人之間的利益平衡的要求。本案中，原、被告雙方的利益不均衡、不對等，原告的利益取決于被告，被告具有明顯優勢。所以說本案雙方當事人就勞動報酬所附的條件顯失公平，人民法院在處理這一民事糾紛時，應根據公平原則，使案件的處理既符合法律，又公平合理。

　　二、該約定所附的條件屬可撤消的民事法律行為。《民法通則》第五十九條第一款第(二)項規定：“顯失公平的民事行為，一方當事人有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷。”法律規定顯失公平的民事行為應予撤銷，不僅是公平原則的具體體現，而且是切實保障了公平原則的實現。本案原告向法院申請撤銷所附的條件，法院應依照該項法律規定予以撤銷。民法通則同時規定：“被撤銷的民事行為自始無效。”“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”對被告拖欠原告勞動報酬，不因該所附條件的無效而無效，因此，法院應判決被告給付原告5000元的勞動報酬。