工作內(nèi)容和工作崗位是《勞動合同法》規(guī)定的勞動合同的必備條款，然而，一些企業(yè)竟然在此動起“歪腦筋”，企圖用“生產(chǎn)工作”、“生產(chǎn)崗位”等字眼進行模糊處理，希望能夠牢牢控制調(diào)整崗位的權(quán)利和自由，使自己的“用工自主權(quán)”最大化。

　　河北省保定市中級人民法院近日對這樣一起勞動爭議案件二審宣判，對保定某知名企業(yè)約定模糊崗位的作法給予否定，宣告這樣的所謂“捷徑”和“妙招”對企業(yè)來說，既損人也不利己。

　　2009年9月，楊某到保定某制造公司工作，雙方簽訂3年期勞動合同，合同期滿后續(xù)簽3年，從2012年9月10日到2015年8月31日止。勞動合同約定，楊某的工作內(nèi)容是從事“生產(chǎn)工作”，工資是基本工資加績效工資，每月3100元至5000元不等。

　　因種種原因，楊某的工作崗位像“走馬燈”般先后變動8次，既有公司安排的，也有楊某認(rèn)為自己不能勝任而申請換崗的。2014年8月8日，剛剛換到一個新崗位的楊某接到公司人力資源部通知，稱其已被開除，要求立即辦理離職手續(xù)。楊某以公司違法解除勞動合同應(yīng)予支付賠償金為由，向當(dāng)?shù)?a href="http://m.43667.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動爭議仲裁委申請勞動仲裁。

　　之后，楊某認(rèn)為用人單位違法解除勞動合同，將其訴至定興縣人民法院，要求給予雙倍經(jīng)濟補償的賠償金38000元及額外經(jīng)濟補償金19000元。該制造公司稱，楊某在工作期間多次長時間脫離崗位，找領(lǐng)導(dǎo)調(diào)換工作，導(dǎo)致車間缸體生產(chǎn)線停產(chǎn)，給公司造成重大經(jīng)濟損失，屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度。

　　定興縣法院認(rèn)為，楊某對公司安排的工作崗位不能勝任，公司與其解除勞動合同是符合法律規(guī)定的。但因公司未提前30日通知楊某，應(yīng)在解除勞動合同前額外支付一個月的工資，在解除勞動合同后，還應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。據(jù)此法院一審判決，該制造公司支付楊某一個月的工資和經(jīng)濟補償金共計22800元，駁回楊某其他訴訟請求。

　　該制造公司不服，上訴至保定市中級人民法院。保定中院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官釋法

　　“模糊崗位”系逃避法定義務(wù)

　　保定中院在審理中認(rèn)為，法律賦予用人單位行使解除權(quán)的同時，規(guī)定了嚴(yán)格的實體和程序要求，以避免用人單位濫用此權(quán)利而侵犯勞動者的合法權(quán)益。用人單位必須在查明勞動者違紀(jì)事實的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎行使之，并對證明違紀(jì)事實成立負(fù)有完全舉證責(zé)任。某制造公司對楊某給單位造成損失和影響的主張，不能提供相關(guān)證據(jù)，法院不予支持。

　　該案二審主審法官表示，該制造公司頻繁調(diào)動職工工作崗位，并且把職工拒絕調(diào)整崗位當(dāng)作“嚴(yán)重違紀(jì)”，其實源于勞動合同中對工作內(nèi)容和崗位的模糊處理。本案中，職工和企業(yè)都可以用模糊約定作為崗位變動的理由，但企業(yè)不能據(jù)此取得調(diào)整職工崗位的絕對權(quán)利，職工也因此受到損害，如此約定對用人單位和職工雙方都是不利的。

　　該法官指出，在企業(yè)生產(chǎn)過程中，工作內(nèi)容相對固定化、類型化、技能化，用人單位在勞動合同中用抽象性、一般性的觀念，代替具體的、特定的工作內(nèi)容的約定，其實是逃避約定工作內(nèi)容的法定義務(wù)。廣大企業(yè)切莫將這種規(guī)避法律規(guī)定的“損招”當(dāng)“妙招”用，要真正信仰法律、依法辦事。