企業(yè)因沒有足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，使職工未能充分享受工傷保險(xiǎn)待遇而被職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。承德市豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理的這起工傷事故損害賠償糾紛案，調(diào)解支持了職工要求單位補(bǔ)齊工傷保險(xiǎn)待遇差額的仲裁請(qǐng)求。

　　■案情回放：企業(yè)未按實(shí)際工資繳納工傷保險(xiǎn)

　　職工工傷待遇“打折扣”

　　今年45歲的職工李某自2013年3月起，在承德市豐寧滿族自治縣某礦山企業(yè)從事出渣工工作。2014年6月2日，李某在工作時(shí)受傷致左腿骨折，住院治療78天。后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為骨科9級(jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月。

　　用人單位在給李某申報(bào)工傷后，社會(huì)保險(xiǎn)局核算出李某受傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資為3033.33元，因此發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金 27299.97元。但是李某認(rèn)為，由于其從事出渣工作，本人工資要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)保險(xiǎn)局核算出的工資。李某認(rèn)為用人單位并未按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使其領(lǐng)取的工傷保險(xiǎn)待遇偏低，雙方就李某的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。

　　李某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求按照實(shí)際工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，裁決該企業(yè)給付自己一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等各項(xiàng)保險(xiǎn)待遇共計(jì)人民幣160000元。

　　豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解，雙方當(dāng)事人就補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成協(xié)議：由社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金27299.97 元;由被申請(qǐng)人支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金差額17700元;由被申請(qǐng)人支付李某停工留薪期期間工資31300.03元;由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人住院期間護(hù)理費(fèi)7800元和二次手術(shù)各項(xiàng)費(fèi)用10000元;雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，由社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46130元，由被申請(qǐng)人支付李某一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金19770元。

　　■專家：待遇差額部分應(yīng)由用人單位補(bǔ)足

　　河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所李宏偉律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于用人單位沒有按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使職工發(fā)生工傷后領(lǐng)取的工傷保險(xiǎn)待遇較低。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，九級(jí)傷殘一般能享受以下各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇：一次性傷殘補(bǔ)助金——9個(gè)月的本人工資;一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金—— 14個(gè)月的本省上一年度職工月平均工資;一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金——6個(gè)月的本省上一年度職工月平均工資;停工留薪期工資：原工資福利待遇不變;工傷醫(yī)療費(fèi);停工留薪期期間護(hù)理費(fèi);住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi);外地就醫(yī)所需交通、食宿費(fèi)。

　　以上各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》均有明確規(guī)定，但為什么本案中職工李某提出自己領(lǐng)取的工傷保險(xiǎn)待遇比實(shí)際要低呢?李宏偉律師介解釋說(shuō)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。而在本案中，用人單位并沒有按照本單位職工工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而是按照我省職工月平均工資進(jìn)行繳納。這是造成當(dāng)事人雙方工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生爭(zhēng)議的根本原因。

　　本案中，李某主張既然因單位原因致使其領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金中的本人工資過(guò)低，則應(yīng)按照其本人實(shí)際工資即每月8000元計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動(dòng)仲裁委對(duì)李某的此項(xiàng)要求并不支持。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，用人單位應(yīng)按照本單位職工工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。由此可見，即使用人單位按照本單位職工工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷職工領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金也并非按照職工個(gè)人的實(shí)際工資數(shù)額計(jì)算的，而是單位職工工資總額的平均月繳費(fèi)工資。

　　李某從事的工種在礦山企業(yè)中平均工資較高，而在礦山企業(yè)中，還有行政人員、后勤人員等，用李某的實(shí)際工資代替整個(gè)企業(yè)的平均工資，顯然也是不合理的。最后，經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方按照每月5000元的工資數(shù)額計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，由被申請(qǐng)人向李某支付了除社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放之外的補(bǔ)助金差額部分。