被告堅持一審主張，要求原告一次性支付被告工傷待遇，并終止雙方的勞動關(guān)系。

　　宜昌市中級人民法院經(jīng)審理認為：2002年10月15日，原告與被告的勞動合同期滿后，雙方未續(xù)訂勞動合同，被告仍在原告處工作，雙方形成事實上的勞動關(guān)系。被告提出終止勞動關(guān)系，符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院依法予以支持。被告在原告單位工作期間因工致殘六級，原告應(yīng)當按照國家有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定給予被告工傷保險待遇�！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十七條規(guī)定：領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)定，現(xiàn)被告要求一次性領(lǐng)取傷殘撫恤金，則原告應(yīng)當向被告一次性計發(fā)傷殘撫恤金。原告上訴要求按月支付被告?zhèn)麣垞嵝艚穑�本院不予支持。本案中，由于原告對秭歸縣勞動爭議仲裁委員會作出的秭勞仲字〔2003〕第02號仲裁裁決的部分事項不服，依法向人民法院提起了訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，該仲裁即不發(fā)生法律效力。法院雖認為仲裁裁決正確，原告要求撤銷仲裁裁決的請求不能成立，但不能就此駁回原告的訴訟請求，否則在仲裁裁決沒有生效，法院又認為用人單位應(yīng)對勞動者承擔給付義務(wù)的情況下，用人單位的該給付義務(wù)并無生效法律文書保障履行。對勞動關(guān)系主體雙方經(jīng)訴訟后依法應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔的義務(wù)，法院仍有必要在民事判決中予以明確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十九條、第二十四條第(一)、(四)項、第二十七條的規(guī)定，參照湖北省勞動廳《關(guān)于貫徹勞動部〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關(guān)問題的意見》第五條、第八條的規(guī)定，該院于2003年10月15日判決如下：

　　一、維持秭歸縣人民法院(2003)秭民初字第187號民事判決。

　　二、終止原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司與被告陳某某之間的勞動關(guān)系。

　　三、原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司支付被告陳某某傷殘補助金4774元、一次性傷殘撫恤金53196元、住院伙食補助費228元、住院護理費570元，以上共計58768元，于本判決生效之日起60日內(nèi)履行。終止原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司與被告陳某某之間的工傷保險關(guān)系。

　　評析

　　一、本案雙方當事人對被告應(yīng)享受工傷保險待遇及應(yīng)享受的數(shù)額均無異議，而僅僅對雙方是終止勞動關(guān)系，由原告單位一次性發(fā)放原告有關(guān)待遇;還是如原告單位所要求的，雙方繼續(xù)履行勞動合同，由原告單位按月發(fā)給被告有關(guān)待遇產(chǎn)生爭議。對此，在適用有關(guān)規(guī)定上，是不應(yīng)該存在分歧的。無論是原勞動部制定的于1996年10月1日開始試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，還是國務(wù)院制定的于2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》，對職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，在職工的去留及有關(guān)待遇的給付方式上，所規(guī)定的精神基本是一致的。即原則上保留職工與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作(這也符合《中華人民共和國勞動法》第二十九條關(guān)于職工“患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的”，“用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同”的規(guī)定);但同時充分尊重工傷職工個人的選擇和意愿。在是保持還是終止勞動關(guān)系上，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條第四項規(guī)定，被鑒定為五級和六級傷殘的職工，原則上由企業(yè)安排工作，企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給傷殘撫恤金;同時該試行辦法第二十七條規(guī)定，“領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險關(guān)系，……”以上規(guī)定表明，有關(guān)規(guī)定并不禁止被鑒定為五級和六級傷殘的職工選擇與企業(yè)終止勞動關(guān)系并一次性領(lǐng)取有關(guān)待遇(傷殘補助金本身是要求一次性支付的，傷殘撫恤金是按一次性支付還是按月支付則尊重職工的意愿)。《工傷保險條例》對此則規(guī)定的更為明確，且不會發(fā)生理解上的偏差。該條例第三十四條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，“保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作”;“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”。本案中，被告因工致殘被鑒定為六級傷殘，其堅持要求按與原告單位終止勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系，由原告單位一次性支付其有關(guān)待遇處理，應(yīng)予支持。需要附帶說明的是，對于職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，在職工的去留問題上，《工傷保險條例》與《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》作出了不同的規(guī)定�！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應(yīng)當退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關(guān)系。職工到達退休年齡時，繼續(xù)由工傷保險基金支付傷殘撫恤金。傷殘撫恤金低于按養(yǎng)老保險規(guī)定計發(fā)的養(yǎng)老金標準的，應(yīng)當按養(yǎng)老金的標準由工傷基金補足差額部分。而《工傷保險條例》則規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位。工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼(《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中即為傷殘撫恤金)，享受基本養(yǎng)老保險待遇�；�本養(yǎng)老保險待遇抵于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。以上區(qū)別是今后處理相關(guān)糾紛時應(yīng)當注意的。

　　二、對于本案一審和二審，雙方當事人都只對實體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了爭議，事實上本案在程序上的特別之處，研究的意義尤甚。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)第七十九條的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會的仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序。生效的仲裁裁決具有法律強制力，可以作為執(zhí)行根據(jù)。根據(jù)《勞動法》及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，以下幾種情況下勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書發(fā)生法律效力：1、當事人自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)不向人民法院提起訴訟，仲裁裁決書發(fā)生法律效力;2、當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力;3、當事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。以上情況下人民法院可以將仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)，除開以上情況仲裁裁決因當事人的起訴而不發(fā)生法律效力。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條即規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”司法實踐中，不少法官不能深入把握勞動爭議案件的上述特征，以致在處理一些案件中做法錯誤。典型的如本案所涉情況，原告單位請求法院撤銷仲裁裁決，法院經(jīng)審理認為仲裁裁決正確，遂判決駁回原告的訴訟請求。一審法院錯誤地將勞動爭議仲裁混同于審級關(guān)系，認為對勞動爭議案件法院駁回了原告的訴訟請求，勞動爭議裁決即發(fā)生了法律效力。殊不知，由于原告單位向法院起訴，勞動爭議裁決不發(fā)生法律效力，而法院的判決結(jié)果又沒有執(zhí)行內(nèi)容，導(dǎo)致被告享受任何形式的工傷待遇都失去了法律保障。

　　由于仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序，法院在審理勞動爭議案件時，必然涉及對仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的。法院應(yīng)當就當事人爭議所涉及的民事法律關(guān)系進行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的合乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動爭議案件后該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決有具體執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請求無理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達出來，否則將無法確定執(zhí)行依據(jù)。在勞動爭議審判實務(wù)中，對以下幾種具體不同情況，均須貫徹上述原則。

　　1、當勞動爭議申訴人(勞動者)不服仲裁裁決，以原告的身份向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理認為應(yīng)作實體判決時，應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求進行判決，不能有維持或撤銷仲裁裁決的內(nèi)容。但判決書內(nèi)容本身對仲裁裁決應(yīng)有所體現(xiàn)，以表明該案件已經(jīng)過仲裁前置程序。

　　2、當勞動爭議被訴人(用人單位)不服仲裁裁決，以原告的身份向法院提起訴訟，其請求為“撤銷仲裁裁決”(該裁決保護了申訴人即勞動者的利益)，而法院經(jīng)審理認為仲裁裁決又并無不當，或者說原告的訴訟請求不能支持時，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求，同時針對勞動爭議申訴人的請求進行具體判決，此時實質(zhì)上判決書的主文與仲裁裁決書的主文并無原則性差異。從表面上看，這種做法違背了“不告不理”的原則，被告人沒有反訴而判決實質(zhì)上保護了被告的利益。但正如前面已述，勞動爭議案件有它的特殊之處。如果法院簡單地按“不告不理”的原則根據(jù)當事人的請求判決駁回原告(用人單位)的訴訟請求，則出現(xiàn)本案一審法院判決所導(dǎo)致的不良后果：該類案件將沒有執(zhí)行依據(jù)。這種判決表面上看是原告敗訴，而實質(zhì)上卻是勞動爭議申訴人(勞動者)的利益沒有得到任何保護。申訴人希望通過仲裁解決問題的愿望也就無法實現(xiàn)，與我國法的價值取向相悖。從最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當事人雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當事人為原告，但對方的訴訟請求，人民法院應(yīng)當一并作出裁決”的規(guī)定來看，勞動爭議案件即使是雙方當事人都提起訴訟，也只能一方為原告，一方為被告，被告的請求只能體現(xiàn)在抗辯之中，這一點與我們討論的主要問題是一致的。

　　3、對當事人不服仲裁裁決的部分事項向人民法院提起訴訟的，按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，為避免對當事人沒有異議的裁決事項因法院判決駁回原告的訴訟請求而出現(xiàn)前面所討論的不良后果，法院仍需對全案一并進行審理，而不是只對原告提起異議的部分進行審理，并對仲裁階段當事人爭議的實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在判決書中一并予以明確。

　　綜合上述，二審法院撤銷原判，維持原判關(guān)于駁回原告的訴訟請求的判決;加判終止雙方的勞動關(guān)系，由原告給付被告相關(guān)待遇，是非常正確的。

　　三、本案二審程序中還存在一個很有意思的問題，即上訴人秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司在提起上訴后不久即了解到一審判決結(jié)果對其是有利的，曾口頭提出撤回上訴。后經(jīng)法院調(diào)解做工作，該公司表示愿意通過法院判決的形式落實被告的有關(guān)待遇，最終沒有撤回上訴。事實上，由于上訴人撤回上訴后，一審駁回原告訴訟請求的判決即發(fā)生法律效力，則被告的有關(guān)待遇無法通過法院或仲裁裁決得到落實。筆者認為，對類似情況下上訴人的撤回上訴，法院應(yīng)以當事人規(guī)避法律為由裁定不予準許。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn