[案例]：

    2003年5月10日，某水管站職工王某在搶修高壓線路時(shí)，被高壓電電擊致全身重度燒傷，左肢膝關(guān)節(jié)以下被截肢，鑒定為5級(jí)傷殘，并經(jīng)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。后因落實(shí)工傷待遇王某與水管站發(fā)生爭(zhēng)議，于2004年6月30日經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，由水管站一次性支付王某工傷待遇12.5萬(wàn)余元及后期更換假肢費(fèi)用。

    2004年7月21日，水管站以該起事故系電力公司突然送電導(dǎo)致為由，以電力公司為被告、王某為第三人向法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求電力公司承擔(dān)王某電擊傷殘的主要民事賠償責(zé)任。2004年8月22日縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為電力公司在已通知停電后又突然來電說明不清原因，應(yīng)承擔(dān)電擊事故的主要責(zé)任；水管站系該線路維護(hù)單位，沒有配置驗(yàn)電器接地線等安全保護(hù)設(shè)備，且安排無(wú)特種作業(yè)操作證的王某上桿作業(yè)，存在過錯(cuò)且與損害后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判令電力公司承擔(dān)王某因傷致殘的各項(xiàng)費(fèi)用8萬(wàn)余元及后期更換假肢費(fèi)用的60%，水管站承擔(dān)4萬(wàn)余元及后期治療費(fèi)的40%。

    電力公司不服一審判決，提起上訴，結(jié)果二審法院以下述四個(gè)理由判決撤銷了原判，駁回了水管站的訴訟請(qǐng)求：1、水管站代為受害人王某向電力公司主張侵權(quán)民事權(quán)利屬訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，受害人王某的民事權(quán)益只能由其自己依法提起；2、王某的工傷已經(jīng)勞動(dòng)仲裁享受了工傷待遇，按《國(guó)務(wù)院勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號(hào)對(duì)〈關(guān)于工傷確認(rèn)等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》精神規(guī)定，享受了工傷待遇的，就不能再獲得其他民事侵權(quán)賠償；3、水管站如果有證據(jù)證明事故是電力公司的過錯(cuò)造成，在落實(shí)工傷待遇后可以向電力公司行使追償權(quán)，但現(xiàn)水管站提供的證據(jù)不足以證明電力公司對(duì)該起事故有過錯(cuò)；4、水管站指派無(wú)特種技術(shù)作業(yè)證的王某從事高壓作業(yè)，違反勞動(dòng)法規(guī)，同時(shí)水管站又是該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和維護(hù)人，應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)全部民事責(zé)任。

    爾后，水管站因不服二審判決，且因資金困難等原因，一直未落實(shí)王某的工傷待遇，導(dǎo)致王某及其家屬親友圍堵水管站、電力公司和當(dāng)?shù)卣�府，并多次到上�?jí)有關(guān)部門上訪。2008年11月，水管站以造成事故的直接原因是電力公司斷電后突然違規(guī)送電所致，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，作為水管站有權(quán)代為王某主張權(quán)利等為由向人大和法院遞交了對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彽膱?bào)告。

    經(jīng)終審法院復(fù)查后認(rèn)為，二審判決在實(shí)體處理上以水管站代替受害人王某主張民事權(quán)利不符合法律規(guī)定為由駁回其訴求是正確的。因本案是水管站以電力公司為被告提起的第三者侵權(quán)損害賠償訴訟，對(duì)此類訴訟，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條明確規(guī)定應(yīng)由直接遭受人身?yè)p害的受害人或其依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)提起，用人單位無(wú)權(quán)直接或代位提起。從程序運(yùn)作上看，本案申請(qǐng)人水管站的再審申請(qǐng)已經(jīng)超過了兩年的法定申請(qǐng)時(shí)限，人民法院應(yīng)不予受理。

    [評(píng)析意見]：

    一、本案不符合民訴法108條規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)裁定駁回起訴。

    民訴法第108條規(guī)定的受理?xiàng)l件之一即是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，所謂“有直接利害關(guān)系”是指原告在其訴稱事實(shí)所反映的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，而作為本案的原告水管站在其提起的電力損害賠償訴訟中，并不享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，他是替代王某向電力公司行使侵權(quán)之訴，與本案并無(wú)直接利害關(guān)系，人民法院不應(yīng)立案受理，即使已經(jīng)受理，也應(yīng)該裁定駁回起訴。

    如果水管站是因不服仲裁而提起的訴訟，那就不應(yīng)以電力公司為被告，而應(yīng)以王某為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八、四十九條的規(guī)定，從2008年5月1日以后，勞動(dòng)者對(duì)仲載裁決不服的，可以向法院提起訴訟，若用人單位不服的，只能向中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決。

    一審法院沒有厘清其中的法律關(guān)系，錯(cuò)誤受理，從而導(dǎo)致后來的錯(cuò)誤判決。二審法院雖然認(rèn)清了原告主體不適格，卻未裁定駁回起訴，而是判決駁回訴訟請(qǐng)求，犯了適用法律的錯(cuò)誤。

    二、工傷職工可同時(shí)主張工傷待遇和第三者侵權(quán)賠償。

    1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條以及《國(guó)務(wù)院勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號(hào)對(duì)〈關(guān)于工傷確認(rèn)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函中，曾明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故等其他侵權(quán)損害責(zé)任競(jìng)合時(shí)，享受了工傷保險(xiǎn)待遇就不再獲得其他民事侵權(quán)賠償，即工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。但該《辦法》及《復(fù)函》與2004年1月1日施行《工傷保險(xiǎn)條例》和2004年5月1日施行的《解釋》相矛盾，已經(jīng)失效。何況本案的責(zé)任競(jìng)合只存在于水管站而不存在于第三人電力公司。也就是說，王某向水管站主張工傷保險(xiǎn)待遇后，就不能向水管站再主張其他民事侵權(quán)賠償，但可以向第三人電力公司主張民事侵權(quán)賠償。因《解釋》第十二條第二款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以王某的人身?yè)p害如果是第三人電力公司違規(guī)送電造成，在按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受了水管站的工傷待遇補(bǔ)償后，還有權(quán)要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即可獲得雙重賠償。但自始至今，王某未向法院起訴要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，說明他已經(jīng)放棄了該訴訟權(quán)利。

    三、用人單位支付職工工傷待遇是其法定義務(wù)，不因職工放棄對(duì)第三者侵權(quán)賠償訴訟而扣減。在工傷職工放棄對(duì)第三者侵權(quán)賠償訴訟時(shí)，用人單位不能行使代位追償權(quán)。

    工傷待遇是我國(guó)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》明文賦予勞動(dòng)者的一種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，不能因職工放棄第三者侵權(quán)賠償訴訟而予在扣減。在工傷職工放棄對(duì)第三者侵權(quán)賠償訴訟后，用人單位也不能行使代位追償權(quán)。代位追償權(quán)是我國(guó)《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)特殊權(quán)利，目的是為了防止被保險(xiǎn)人或受益人為獲得多重賠償而制造保險(xiǎn)事故。但現(xiàn)行的關(guān)于工傷賠償?shù)姆�律法�?guī)中，沒有賦予用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位追償權(quán)。因此被害人是否對(duì)侵權(quán)人主張權(quán)利，不得作為工傷保險(xiǎn)待遇支付的前提條件，也不能代替被害人主張權(quán)利。

    四、本案的仲裁裁決仍然有效。

    本案王某的工傷待遇之所以久拖不決，除有人為的認(rèn)識(shí)誤差以外，還有水管站體制改革、經(jīng)費(fèi)不足等客觀因素。在訴訟中，雙方當(dāng)事人甚至原承辦法官都混洧了工傷待遇與第三者民事侵權(quán)的法律關(guān)系，同時(shí)對(duì)新舊法的對(duì)接了解認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了一審的錯(cuò)誤受案和二審部分錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。我國(guó)在2004年以前，確實(shí)應(yīng)適用1996的《辦法》和1997年的《復(fù)函》，即工傷職工不得享受雙重賠償和用人單位可以行使代位追償權(quán)。但2004年之后，《條例》和《解釋》先后實(shí)施，《條例》不再規(guī)定用人單位享有代位追償權(quán)，《解釋》賦予了工傷職工享有申請(qǐng)雙重賠償?shù)臋?quán)利。本案王某雖然遭受工傷的時(shí)間在2003年，但申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和向法院起訴均在2004年以后，理應(yīng)適用新法。由于未明確此點(diǎn)，才導(dǎo)致錯(cuò)誤的當(dāng)事人提起了錯(cuò)誤之訴，一審法院錯(cuò)誤受理并作出了錯(cuò)誤的判決。水管站不服勞動(dòng)仲裁，本應(yīng)以王某為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，但他卻以電力公司為被告代替王某提起民事侵權(quán)之訴。對(duì)此錯(cuò)誤訴訟，二審判決駁回后，水管站錯(cuò)誤地認(rèn)為勞動(dòng)仲裁隨之失效，故一直拒絕履行仲裁裁決。殊不知?jiǎng)趧?dòng)仲裁因用人單位和工傷職工雙方均未向法院提起訴訟，而已經(jīng)發(fā)生法律效力，王某完全可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決。

    五、本案水管站如無(wú)力承擔(dān)工傷待遇，可由同級(jí)政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。

    根據(jù)2002年國(guó)務(wù)院體改辦《水利工程管理體制改革實(shí)施意見》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)水管站經(jīng)體制改革后，已經(jīng)劃入純公益性的水管單位，定性為事業(yè)單位，其編制內(nèi)在職人員經(jīng)費(fèi)、離退休人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)等基本支出由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。同時(shí)規(guī)定水管單位改制后應(yīng)妥善安置分流人員、落實(shí)社會(huì)保障政策，規(guī)定各類水管單位應(yīng)按照法律、法規(guī)和政策參加所在地的基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)。因此水管站如果無(wú)力負(fù)擔(dān)王某的工傷保險(xiǎn)待遇，可以向同級(jí)政府報(bào)告，由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。