患了職業(yè)病屬于工傷嗎？職業(yè)病患者可以要求工傷賠償嗎？職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

　　案情簡介

　　莫X全系銀X廈集團(tuán)的員工，于2010年入職該司，從事風(fēng)鉆鉆孔等工作，《職業(yè)病診斷證明書》診斷結(jié)論為：1、矽肺貳期2、不能診斷為職業(yè)性腫瘤。《職業(yè)病鑒定書》維持了上述結(jié)論。深圳市人力資源和社會保障局認(rèn)定莫X全2012年9月3日因疾病死亡，2013年5月3日該疾病被診斷為職業(yè)病，為矽肺貳期。該員工上述情形符合《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規(guī)定，屬工傷。用人單位不服，提起行政訴訟，福田區(qū)人民法院判決撤銷涉案工傷認(rèn)定，莫X全近親屬與深圳市人力資源和社會保障局均不服，向深圳市中級人民法院提起上訴，后二審法院判決撤銷原審判決，維持涉案工傷認(rèn)定。

　　審理經(jīng)過

　　一審法院福田區(qū)人民法院認(rèn)為：《職業(yè)病診斷證明書》及相關(guān)病歷等材料并沒有認(rèn)定莫X全死亡原因為職業(yè)病(矽肺貳期)。因此，涉案工傷認(rèn)定書認(rèn)定莫X全因職業(yè)病死亡屬工傷，該認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，依法予以撤銷。

　　深圳市人力資源和社會保障局上訴：1、莫X全肺部疾病被鑒定為矽肺貳期，依法應(yīng)屬職業(yè)病，確鑿無疑。職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書清晰載明莫X全系矽肺貳期，結(jié)合其生前的病歷材料，可以得知莫X全生前肺部患有疾病，但一直未被確診為何種疾病，直至莫X全死后，經(jīng)過職業(yè)病診斷，準(zhǔn)確地將莫X全肺病所患疾病指向為矽肺貳期。原審法院沒有結(jié)合職業(yè)病診斷結(jié)論對“肺部疾病”的準(zhǔn)確認(rèn)定，對案件的主要事實認(rèn)定不清。2、被上訴人銀X廈集團(tuán)堅稱莫X全肺部疾病為肺癌，其依據(jù)為法醫(yī)學(xué)死亡證明書中所載的所謂的“死亡原因”，該原因在后續(xù)證據(jù)中已經(jīng)被推翻，即所謂肺癌之說根本不存在。被上訴人無法客觀舉證。3、原審判決認(rèn)可了《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規(guī)定，且認(rèn)可了本案的職業(yè)病鑒定書，但其判決結(jié)論明顯前后矛盾，法律適用出現(xiàn)明顯偏差。

　　莫X全近親屬上訴：用人單位銀X廈集團(tuán)在莫X全罹患職業(yè)病期間，不聞不問，不管員工死活。莫X全曾做過全身檢查，沒有發(fā)現(xiàn)他身上有其他疾病，所以證明莫X全只有一種疾病，即是經(jīng)職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書確認(rèn)的矽肺貳期，就是矽肺貳期導(dǎo)致他死亡，其是因工死亡。

　　用人單位銀X廈集團(tuán)答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求依法維持原判。

　　二審法院查明，莫X全生前沒有確診患有肺癌的醫(yī)療診斷結(jié)論。工傷認(rèn)定階段形成的承諾書，對于判斷本案爭議的工傷認(rèn)定行為的合法性沒有證明力。對于原審法院認(rèn)定的其他事實，二審法院予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為：各方對于莫X全經(jīng)職業(yè)病診斷和鑒定機構(gòu)確認(rèn)生前患有矽肺貳期職業(yè)病沒有爭議，對于莫X全是否系因矽肺貳期職業(yè)病死亡有爭議。莫X全死亡當(dāng)時公安機關(guān)法醫(yī)學(xué)死亡證明書載明的死亡原因為疾病(肺癌)，并非根據(jù)莫X全生前診斷及病理學(xué)檢驗得出的準(zhǔn)確結(jié)論，公安機關(guān)已經(jīng)出具說明予以解釋，因此不應(yīng)認(rèn)定莫X全死于肺癌。莫X全生前醫(yī)療診斷記錄也沒有確診為肺癌，也無醫(yī)療診斷記錄證實其患有其他導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重疾病，而其肺部疾病經(jīng)職業(yè)病診斷和鑒定機構(gòu)確認(rèn)為矽肺貳期，因此根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定莫X全因矽肺貳期職業(yè)病導(dǎo)致死亡，上訴人深圳市人力資源和社會保障局作出莫X全屬工傷的認(rèn)定，具有證據(jù)支持，符合法律法規(guī)規(guī)定。被上訴人銀X廈集團(tuán)認(rèn)為莫X全不是因矽肺貳期職業(yè)病導(dǎo)致死亡，沒有相關(guān)醫(yī)療事實證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任。綜上，原審判決部分事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理由成立，依法應(yīng)予以支持。

　　法律依據(jù)

　　《工傷保險條例》第十七條：

　　職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。

　　用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

　　按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。

　　用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)。

　　分析點評

　　本案中職工的工傷事實有職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書、相關(guān)病歷等材料相互印證，工傷事實確鑿無疑。該職工生前醫(yī)療診斷記錄中未有其他任何導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重疾病，而職業(yè)病診斷證明書和鑒定機構(gòu)鑒定書足以反映其生前存在肺部疾病為職業(yè)病矽肺貳期，其系因該疾病導(dǎo)致死亡，證據(jù)確實，邏輯清晰。社保行政機構(gòu)仔細(xì)審查，充分考慮各材料的關(guān)聯(lián)性，切實地保障了勞動者的合法權(quán)益，處理恰當(dāng)。