勞動爭議調(diào)解是指在企業(yè)與員工之間，由于社會保險、薪資、福利待遇、勞動關(guān)系等發(fā)生爭議時，由第三方進(jìn)行的和解性咨詢，勞動爭議調(diào)節(jié)完畢后如果雙方達(dá)成協(xié)議，則簽訂勞動爭議調(diào)節(jié)協(xié)議書。協(xié)議未確認(rèn)無效，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該受理當(dāng)事人的仲裁？

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行;達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁。協(xié)議履行完畢后，在調(diào)解協(xié)議未被依法確認(rèn)無效的情形下，勞動爭議仲裁委員會受理和作出補(bǔ)足原先協(xié)議中低于工傷保險待遇差額部分的裁決無法律依據(jù)。

　　【案情】

　　申請人曹某 。

　　申請人華某，1988年2月21日生，系曹某之子。

　　被申請人興化市某不銹鋼制品廠，業(yè)主劉某。

　　曹某丈夫、華某父親老華生前系興化市某不銹鋼制品廠員工，2011年7月13日因交通事故死亡。2011年10月20日，興化市人力資源和社會保障局認(rèn)定老華系在下班途中發(fā)生交通事故死亡，為工傷。2011年10月13日，曹某、興化市某不銹鋼制品廠在戴南鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會駐派出所調(diào)解室，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，興化市周莊鎮(zhèn)邊城一村村民委員會亦派員參加了調(diào)解，曹某、興化市某不銹鋼制品廠業(yè)主劉某及調(diào)解員、調(diào)解組織均在人民調(diào)解協(xié)議書上簽名或蓋章。當(dāng)日，興化市某不銹鋼制品廠按協(xié)議履行了一次性補(bǔ)償117000元的給付義務(wù)，曹某亦于次日出具了收條。2011年12月26日，曹某、華某向興化市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求興化市某不銹鋼制品廠補(bǔ)足喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。興化市勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)《江蘇省勞動仲裁案件研討會紀(jì)要》(蘇勞仲委〔2007〕1號)第十條規(guī)定，要求興化市某不銹鋼制品廠補(bǔ)足原先協(xié)議中低于工傷保險待遇的差額部分，于2012年2月14日作出興勞人仲案〔2012〕第47號仲裁裁決：興化市某不銹鋼制品廠支付申請人曹某、華某因老華死亡的喪葬補(bǔ)助金14688元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元，兩項合計396868元，扣除曹某已得到的117000元，余額279868元由被申請人于裁決生效之日起30日內(nèi)一次性支付。因興化市某不銹鋼制品廠不履行，曹某、華某于2012年4月5日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　被申請人興化市某不銹鋼制品廠向法院提交了2011年10月13日與申請人曹某達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書和曹某于次日出具的收條，證明其已按調(diào)解協(xié)議履行了賠償義務(wù)。興化市某不銹鋼制品廠據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十四條關(guān)于：“調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力”的規(guī)定，興化市勞動人事爭議仲裁委員會作出的興勞人仲案〔2012〕第47號仲裁裁決適用法律錯誤，要求法院裁定不予執(zhí)行。

　　【審判】

　　興化法院經(jīng)公開聽證審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十四條和第十五條規(guī)定，經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行;一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁。江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于適用〈中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法〉若干問題的意見》第六條規(guī)定，協(xié)議履行完畢后，當(dāng)事人申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。因此，調(diào)解協(xié)議履行完畢后，在調(diào)解協(xié)議未被依法確認(rèn)無效的情形下，勞動爭議仲裁委員會受理和作出補(bǔ)足原先協(xié)議中低于工傷保險待遇的差額部分裁決無法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。被執(zhí)行人請求不予執(zhí)行的理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條第二款第(五)項及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款第(二)項、第二款之規(guī)定,裁定如下：

　　對興化市勞動人事爭議仲裁委員會興勞人仲案〔2012〕第47號仲裁裁決，不予執(zhí)行。

　　當(dāng)事人在收到裁定書之日起三十日內(nèi)，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴。

　　【評析】

　　一、 已經(jīng)履行的調(diào)解協(xié)議尚未確認(rèn)無效，受理仲裁無法律依據(jù)

　　通過談判和解、調(diào)解解決民事糾紛應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的首選方式。通過談判和解、調(diào)解解決民事糾紛不但能夠節(jié)約有限的司法資源，有利于和諧社會的構(gòu)建，而且彰顯了當(dāng)事人意思自治原則、充分體現(xiàn)了尊重和保護(hù)人權(quán)。意思自治原則即自愿原則，是指民事主體有權(quán)在從事民事活動時，通過自己的內(nèi)心真實意愿來設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。意思自治原則是對人的意志自由本質(zhì)的尊重。自由意志是民事主體的本質(zhì)，沒有自由意志的人是無行為能力人。被法律賦予行為能力的人，應(yīng)當(dāng)是具有理性的人，他們被假定為自己利益的最佳判斷者，能夠利用自己或他人的能力和知識作出有利于自己的判斷，享受自己行為帶來的利益，同時承擔(dān)自己行為帶來的風(fēng)險。否定意思自治，無疑是對已被法律賦予行為能力的民事主體的極大貶低。所以，意思自治原則要求保障當(dāng)事人從事民事活動時意志自由，不受國家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)。在法無強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間的約定，只要意思表示真實，不損害社會公共利益和第三者合法權(quán)益，其協(xié)議內(nèi)容即使與法律的任意性(非強(qiáng)制性)規(guī)定相悖，仍應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人意思自治優(yōu)先原則。就勞動爭議而言，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生勞動爭議后，勞動者一方可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解;調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁;對仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人按照調(diào)解協(xié)議履行完畢后，另一方當(dāng)事人又申請勞動仲裁，法律、法規(guī)和司法解釋均未規(guī)定可以受理。之所以未規(guī)定，是因為既然調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力，調(diào)解協(xié)議履行完畢后，當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)終結(jié)，不應(yīng)當(dāng)再存在提請仲裁的事由。當(dāng)事人即使認(rèn)為原調(diào)解協(xié)議存在無效、可撤銷、可變更情形，爭議的只是協(xié)議的效力問題，而非原勞動爭議;當(dāng)事人可以就協(xié)議效力提請仲裁或訴訟，而不應(yīng)當(dāng)就原勞動爭議提請仲裁或訴訟。對此，江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于適用〈中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法〉若干問題的意見》第六條規(guī)定：調(diào)解協(xié)議履行完畢后，當(dāng)事人申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，勞動仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。故本案在已經(jīng)履行的調(diào)解協(xié)議尚未確認(rèn)無效的情形下，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)形成于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布之前的《江蘇省勞動仲裁案件研討會紀(jì)要》受理仲裁申請并直接作出補(bǔ)足原先協(xié)議中低于工傷保險待遇差額部分的裁決，顯無法律依據(jù)。

　　二、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，不得損害社會公共利益和第三者合法權(quán)益

　　意思自治并不意味著民事主體在從事民事活動時可以隨心所欲。民事主體的意志自由不是絕對的自由，而是有限制的相對的自由;民事主體在民事活動中，必須遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，尊重社會公德，不得以合法形式掩蓋非法目的，不得損害國家、集體、社會公共利益和第三者合法權(quán)益。就本案調(diào)解協(xié)議而言，曹某與興化市某不銹鋼制品廠達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其補(bǔ)償數(shù)額低于工傷保險待遇，曹某意思自治，處分自己的權(quán)益不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家、集體和社會公共利益，無可厚非。但所涉協(xié)議處理的是因老華死亡而引發(fā)的工傷待遇補(bǔ)償爭議，曹某系老華妻子、華某系老華兒子，都是老華的近親屬;華某已滿18周歲，是具有完全民事行為能力的人，對處理因老華死亡而引發(fā)的工傷待遇補(bǔ)償爭議，與母親曹某享有同等的權(quán)利。在與興化市某不銹鋼制品廠協(xié)商處理因老華死亡而引發(fā)的工傷待遇補(bǔ)償爭議過程中，華某未參與，且未委托授權(quán)母親曹某代行處分其權(quán)益，曹某與興化市某不銹鋼制品廠達(dá)成其補(bǔ)償數(shù)額低于工傷保險待遇的調(diào)解協(xié)議，顯然存在損害未參與調(diào)解的第三者華某利益的情形。所以，華某有權(quán)通過仲裁或訴訟，要求確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議部分內(nèi)容無效。曹某、華某沒有通過仲裁或訴訟，要求確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議部分內(nèi)容無效，而是以原爭議直接申請勞動仲裁，導(dǎo)致本案結(jié)果。法院不予執(zhí)行勞動爭議仲裁裁決的裁定無疑是正確的，且明確告知當(dāng)事人在收到裁定書之日起三十日內(nèi)，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴，賦予了曹某、華某的救濟(jì)途徑。