案情簡介：

　　王先生于2002年應(yīng)聘至日輝公司從事橋梁設(shè)計工作，2003年7月雙方又簽訂期限自2003年7月1日至2006年6月30日的勞動合同一份。2004年初，日輝公司表示要送王先生到日本母公司某株式會社進修，雙方又簽訂一份《個人進修合同》，約定：進修期間一年，每天的進修時間同該株式會社的工作時間，進修地點為株式會社本部，在日期間的住宿、教材費、交通費及來回日本的機票均由該株式會社負擔;同時還按每月10萬日元標準向王先生支付進修津貼。而日輝公司則在王先生進修期間內(nèi)支付他每月400元的基本工資及負擔被告養(yǎng)老金等各項保險金，上述進修費用約為每年12萬元等。同時雙方約定王先生最少在回國后三年內(nèi)(合同期)為公司工作，如回國后在合同期內(nèi)辭職，連續(xù)工作未滿一年，必須賠償前項費用的全額，滿一年時必須賠償費用的三分之二，以后每年的賠償金額將以全部費用的三分之一遞減等。 2005年3月20日王先生回國后上班。2005年11月8日，便向公司遞交書面辭職報告。同年11月30日雙方解除勞動關(guān)系2005年11月24日。公司向勞動爭議仲裁委員會申訴，要求王先生賠償進修期間的費用人民幣11.14萬余元。王先生在羅軍民律師的幫助下，裁決未支持公司請求，為此，公司不服向法院提起訴訟。

　　爭議焦點 ：

　　王先生代理人羅軍民律師認為：一、雙方簽訂的《個人進修合同》名為進修實為勞務(wù)輸出。王先生在日本期間并未得到進修，而是為第三方提供勞務(wù)，且在日期間的費用也非原告出資。二、原告公司沒有舉證證明對王先生存在出資培訓。因此，雙方對服務(wù)期及違約金的約定不符合法律規(guī)定，原告公司要求被告王先生承擔所謂“培訓”期間的費用沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　法院判決：

　　嘉定法院經(jīng)審理后認為，用人單位出資(指有支付貨幣憑證的情況)對職工進行各類技術(shù)培訓，職工提出與單位解除勞動關(guān)系的，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動者支付該項培訓費用。2004年4月1日，雙方簽訂《個人進修合同》后，王先生按約定至日本進修，被告進修期間，根據(jù)雙方的約定，王先生在日本期間的教材費、交通費等均由日方負擔，而日輝公司在審理中未能提供由其出資培訓的事實依據(jù)，也未能提供由日本的株式會社出資并同意由日車向王先生主張權(quán)利的合法有效證據(jù)。有關(guān)保險費、市內(nèi)交通費、服裝費、護照費非日輝公司為王先生培訓而支出的，且雙方在《個人進修合同》中對此也未作約定，有關(guān)機票，根據(jù)《個人進修合同》約定,機票費用日方負擔，原告要求被告賠償上述費用無依據(jù)。有關(guān)王先生培訓期間的工資問題，因王先生經(jīng)日輝公司同意并派出培訓的，培訓期間，日輝公司應(yīng)當支付相應(yīng)的報酬。據(jù)此，2006年9月7日，嘉定法院判決：日輝公司要求王先生賠償進修期間的進修費用人民幣11.14萬余元的訴訟請求不予支持。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn