員工從原單位病退之后來到新的公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且新公司也沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，員工與新公司之間關(guān)系是否仍屬于勞動(dòng)關(guān)系？

　　案例重演：

　　張某是浙江省一縣郵政局負(fù)責(zé)EMS的經(jīng)理，后因病退在家休養(yǎng)，其勞動(dòng)關(guān)系及人事關(guān)系都還在該郵政局。2013年8月，張某經(jīng)朋友介紹到廈門某快遞公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，快遞公司也未為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年1月，張某主動(dòng)離開公司。

　　2014年7月，張某以快遞公司拖欠工資為由向廈門市集美區(qū)勞動(dòng)仲裁委會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求支付5個(gè)月的工資2.25萬元、加班工資3600 元、5個(gè)月滿勤獎(jiǎng)1500元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元。2014年9月，仲裁委裁決快遞公司向張某支付工資1.3萬元，支付經(jīng)濟(jì)賠償金2250元。但快遞公司對(duì)此裁決不服，向法院提起訴訟。

　　快遞公司訴稱，張某每月工資不高于2500元，并由公司包吃、包住。公司從未向張某承諾過給予其4500元的薪酬。

　　張某辯稱，入職時(shí)公司經(jīng)理親口與其談好工資之事，約定月工資4500元，全勤獎(jiǎng)每月300元，每年繳納保險(xiǎn)。后來不來公司上班是因?yàn)榭爝f公司內(nèi)部管理非常混亂，還要經(jīng)常熬夜加班，并拖欠了5個(gè)月的工資，因此，要求快遞公司支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法院判決：

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在與原用人單位仍存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下又到快遞公司工作，故張某與快遞公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是存在勞務(wù)關(guān)系。張某主張的工資，實(shí)際應(yīng)為勞務(wù)報(bào)酬。

　　關(guān)于勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，張某主張4500元/月，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由張某承擔(dān)舉證不能的法律后果，現(xiàn)快遞公司認(rèn)可勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)為2500元/月，故張某的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2500元/月，扣除快遞公司已經(jīng)借支給張某的9500元，快遞公司還應(yīng)支付張某勞務(wù)報(bào)酬5250元。

　　關(guān)于張某主張的加班費(fèi)、滿勤獎(jiǎng)，張某并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明加班事實(shí)以及滿勤獎(jiǎng)的存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)張某關(guān)于加班費(fèi)、滿勤獎(jiǎng)的主張不予支持。

　　關(guān)于張某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因張某與快遞公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故張某該項(xiàng)主張于法無據(jù)。

　　法官普法：

　　雙重勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者同一時(shí)期與兩個(gè)不同的用人單位都建立了勞動(dòng)關(guān)系，也就是說勞動(dòng)者在沒有和原單位解除勞動(dòng)合同的情況下，又與其他單位建立了勞動(dòng)關(guān)系。

　　它有兩種表現(xiàn)形式：一種為兩個(gè)都符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，都是法定的勞動(dòng)關(guān)系;另一種為一個(gè)是法定的勞動(dòng)關(guān)系，另一個(gè)是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，也就是兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中只有一個(gè)簽訂了正規(guī)的勞動(dòng)合同，另一個(gè)沒有簽訂勞動(dòng)合同但勞動(dòng)者實(shí)際參加了單位的工作并取得了勞動(dòng)報(bào)酬。

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向法院提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。

　　但在本案中，張某從原單位病退后，到快遞公司工作，但未轉(zhuǎn)檔案，社會(huì)保險(xiǎn)也仍舊由原用人單位繳納，不屬于法律規(guī)定的按勞動(dòng)關(guān)系處理的情形，但張某確實(shí)為該公司付出了勞動(dòng)，可以認(rèn)定張某與快遞公司系勞務(wù)關(guān)系。由于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此張某主張的經(jīng)濟(jì)賠償金于法無據(jù)，法院不予支持。