兩年被換三次崗位員工狀告企業(yè)濫用用工自主權(quán)

　　一名從事人力資源管理的公司中層干部，3年內(nèi)兩次被調(diào)整崗位，最后又被以其“不具任職能力”為由解聘。折騰到此該員工不服不行，于是決定去學(xué)駕駛技術(shù)，打算學(xué)成后當(dāng)個(gè)駕駛員保個(gè)飯碗。然而當(dāng)該員工拿到駕照要求領(lǐng)導(dǎo)安排工作時(shí)，卻被告知單位崗位全滿。走投無路之下，該員工以公司濫用用工自主權(quán)為由，將公司告上法院，請(qǐng)求法院判令被告為其恢復(fù)工作崗位，并支付兩年間尚未發(fā)足的工資及培訓(xùn)費(fèi)。

　　法院判被告行為不公

　　2009年底，法院對(duì)此案作出了一審判決。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者不能勝任工作的，用人單位有權(quán)根據(jù)自身需要單方面對(duì)勞動(dòng)者的崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行必要的、合理的調(diào)整，這是用人單位行使用工自主權(quán)的一種方式，但用人單位不能濫用用工權(quán)，隨意對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者所從事的職業(yè)及工資報(bào)酬等方面綜合考慮，不得超出一般人可以接受的合理限度，造成勞動(dòng)者收入、地位明顯降低的調(diào)整或無視勞動(dòng)者本身專業(yè)知識(shí)的調(diào)整。

　　本案中，被告屢次調(diào)崗以及解聘原職務(wù)，都僅提供了通知，未能證明幾次調(diào)崗及解聘系原告不勝任工作所致。另原告、被告在勞動(dòng)合同中約定，被告應(yīng)安排原告在管理崗位工作，如果調(diào)整工作崗位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商一致以書面形式變更。現(xiàn)被告未與原告協(xié)商將原告從管理崗位調(diào)離，要求其自行培訓(xùn)后在家待崗，每月僅發(fā)放基本工資850元，此行為造成原告收入、地位明顯降低，已經(jīng)超出一般人可以接受的合理限度，違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，并非合理、公允行使用工自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告因自身原因不給原告安排工作崗位，不應(yīng)降低原告收入水平，應(yīng)當(dāng)按照原告離崗前正常收入給其發(fā)放工資。

　　法院依據(jù)查明的事實(shí)和上述認(rèn)定，依照我國勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判處被告公司補(bǔ)足原告2007年11月至2009年11月的工資合計(jì)104482.5元。原告主張被告支付其駕駛員考試培訓(xùn)費(fèi)3000元，因雙方事前無約定，法院未予支持。

　　一審宣判后，公司不服，中級(jí)法院經(jīng)過審理，認(rèn)定上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故于日前作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn