在外人看來(lái)，擔(dān)任總經(jīng)理一職既實(shí)惠又瀟灑，大筆一揮的簽單權(quán)，這種風(fēng)光是別人所無(wú)法比擬的。然而，曾身為上海某信息網(wǎng)絡(luò)有限公司的總經(jīng)理徐喬(化名)，坐上了2年總經(jīng)理的位子，最終被該公司告上法院要求賠償公司損失75.7萬(wàn)余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由徐喬賠償該信息網(wǎng)絡(luò)公司59.05萬(wàn)元。

　　2006年10月底，上海某集團(tuán)有限公司決定委任徐喬擔(dān)任集團(tuán)下屬的該信息網(wǎng)絡(luò)公司總經(jīng)理。2007年3月上旬，集團(tuán)公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會(huì)下達(dá)《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00七年度績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案》的決定，明確對(duì)管理層實(shí)行責(zé)任考核，按經(jīng)營(yíng)管理指標(biāo)、班子成員評(píng)分和激勵(lì)方案等考核規(guī)定執(zhí)行。其中年度激勵(lì)金總額為正值代表獎(jiǎng)金，負(fù)值代表罰金;激勵(lì)金為正時(shí)，激勵(lì)金總額應(yīng)計(jì)入當(dāng)年損益后計(jì)算得出。2008年2月4日，徐喬在2007年度考評(píng)表上簽名，考核表中載明徐喬個(gè)人罰款總額10.6萬(wàn)余元，本年度扣除15%1.5萬(wàn)余元，2007年度留存待2008年度扣款額9萬(wàn)余元。

　　2008年5月22日，上級(jí)集團(tuán)公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司再次下達(dá)《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00八年度績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案》的決定，重申明確對(duì)管理層實(shí)行目標(biāo)責(zé)任考核，按經(jīng)營(yíng)管理指標(biāo)、班子成員評(píng)分和激勵(lì)方案等考核規(guī)定執(zhí)行，其中年度激勵(lì)金總額為正值代表獎(jiǎng)金，負(fù)值代表罰金;激勵(lì)金為正時(shí)，激勵(lì)金總額應(yīng)計(jì)入當(dāng)年損益后計(jì)算得出。該信息網(wǎng)絡(luò)公司在2008年年度又累計(jì)虧損157.9萬(wàn)余元。2009年2月18日，信息網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)徐喬進(jìn)行考核，考核表中載明徐喬個(gè)人應(yīng)扣款總額66.66萬(wàn)元，可徐喬未在2008年度考評(píng)表上簽名確認(rèn)。

　　2010年8月，徐喬提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司委托會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)徐喬任總經(jīng)理期間，所完成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)情況、財(cái)產(chǎn)物資使用和管理情況、會(huì)計(jì)核算及財(cái)務(wù)管理情況進(jìn)行審核。審核中發(fā)現(xiàn)徐喬在2007年度、2008年度任公司總經(jīng)理期間存在以下問(wèn)題：1、應(yīng)收帳賒銷(xiāo)率較往年有所提高;2、暫估應(yīng)付款核算較為隨意;3、收入成本不配比，且部分項(xiàng)目發(fā)生虧損;4、費(fèi)用管理方面存在一定的隱患;5、2007年度至2008年度未完成公司既定財(cái)務(wù)指標(biāo)。

　　2010年10月18日，信息網(wǎng)絡(luò)公司起訴到法院稱(chēng)，自2006年上級(jí)單位委派徐喬擔(dān)任公司總經(jīng)理，從2007年開(kāi)始公司為激勵(lì)管理層完成年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，公司董事會(huì)及上級(jí)單位下達(dá)了對(duì)該公司高管的激勵(lì)方案明確了高管的權(quán)責(zé)利。然徐喬作為公司總經(jīng)理，未履行對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，未能完成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，造成公司的嚴(yán)重虧損，徐喬同意根據(jù)公司考核標(biāo)準(zhǔn)賠償公司損失人民幣10.6萬(wàn)余元。2008年雙方再次簽訂“績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案”，但徐喬仍未完成考核目標(biāo)，并擴(kuò)大了損失，依據(jù)約定徐喬應(yīng)賠償公司損失66.66萬(wàn)余元。2010年7月，徐喬向上級(jí)單位辭職，但拒絕向公司支付上述款項(xiàng)。請(qǐng)求法院判令徐喬賠償公司損失75.7萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。公司還提供了徐喬任職證明、徐喬辭職報(bào)告、公司績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案、公司考評(píng)表及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等。

　　法庭上，徐喬上述指控提出不同意見(jiàn)，辯稱(chēng)身為總經(jīng)理的自己，與公司并無(wú)合同關(guān)系，上述績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)勵(lì)方案，不是針對(duì)某個(gè)具體員工的考核，是對(duì)整個(gè)集團(tuán)被考核人員那種激勵(lì)方式，更不能證明自己工作上有失職。自己在2007年度績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案考核結(jié)論上的簽字，但罰款已經(jīng)扣除，然自己并未認(rèn)可公司2008年度的考核方案，再?gòu)膶徲?jì)報(bào)告中反映，公司的經(jīng)營(yíng)收入在上升，自己已經(jīng)盡到了總經(jīng)理職責(zé)，公司無(wú)權(quán)再對(duì)自己設(shè)定罰款。還提供了績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案等證明，認(rèn)為在具體數(shù)據(jù)計(jì)算上，與公司的證據(jù)有不同之處等。

　　法院認(rèn)為，上級(jí)集團(tuán)公司和信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會(huì)下達(dá)涉案兩個(gè)年度績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案的決定，徐喬也在決定上簽字確認(rèn)，故上述決定實(shí)為公司與徐喬簽訂的是企業(yè)內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為承包合同。盡管徐喬身為公司總經(jīng)理，但這并不影響雙方內(nèi)部承包關(guān)系的確立。雙方間的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效。按照約定經(jīng)考核年度激勵(lì)金總額為正值代表獎(jiǎng)金，負(fù)值代表罰金。經(jīng)公司考核徐喬在2007年度激勵(lì)金總額為負(fù)值90542元，徐喬也簽字確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又經(jīng)公司考核，徐喬在2008年度激勵(lì)金總額為負(fù)值66.66萬(wàn)元，徐喬卻未簽字確認(rèn);考慮到公司的考核主要方式，有經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和人為的評(píng)分因素考核，其中人為的評(píng)分考核存在有較大的自由度，故考慮其他綜合因素，可酌情減少人為的評(píng)分因素，徐喬應(yīng)酌情承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮到雙方未約定具體付款日期，公司要求徐喬承擔(dān)利息的訴求，法院不予支持遂作出了一審判決。