歷經(jīng)兩次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、兩次向法院起訴、兩次提起上訴二審，今年4月初，年近半百的下崗女工柳燕，歷時(shí)三年維權(quán)，法律最終給了她公道和正義。 2011年4月初，德州中院依法作出終審宣判：判決上訴人柳燕與被上訴人公司繼續(xù)履行雙方2006年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同。

　　(一)

　　1985年2月，柳燕調(diào)入德州市某國(guó)營(yíng)營(yíng)銷公司工作。自1997年3月起，由于公司實(shí)行經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，公司讓柳燕在家待崗、自謀職業(yè)，并約定由公司為她繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金。

　　2005年9月，柳燕與公司原來(lái)簽訂的勞動(dòng)合同到期，此時(shí)公司剛剛改制為民營(yíng)企業(yè)。新的營(yíng)銷公司出臺(tái)《關(guān)于部分職工勞動(dòng)合同到期有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定“女職工40周歲以上，可以提出書(shū)面申請(qǐng)和公司保持勞動(dòng)關(guān)系，續(xù)簽勞動(dòng)合同。公司給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。本人自謀職業(yè)，不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，到退休年齡時(shí)，公司按時(shí)為其辦理退休手續(xù)。”據(jù)此，時(shí)年43周歲的柳燕和其他下崗職工一起遞交了續(xù)簽勞動(dòng)合同的申請(qǐng)書(shū)，并于2006年1月1日與公司簽訂了新的勞動(dòng)合同，有效期限至2012年8月31日，即柳燕依法退休的日子。

　　合同簽訂后，柳燕做起了小買賣。然而一年后，公司給她送來(lái)了書(shū)面通知，要求她“到公司上班、否則后果自負(fù)”，柳燕拒絕簽收;事后，公司又以特快專遞的方式給她送達(dá)了上班通知書(shū)，稱“逾期不到，公司將做除名處理。”柳燕對(duì)此依舊置之不理。2008年1月，公司作出了除名決定，再次郵遞給柳燕。

　　對(duì)除名決定，柳燕感到非常氣憤，很快向當(dāng)?shù)?a href="http://m.43667.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。然而仲裁結(jié)果是：該公司對(duì)柳燕作出的除名決定，事實(shí)清楚，法律依據(jù)準(zhǔn)確，予以認(rèn)可。

　　不久，她向某縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被告公司對(duì)她的除名決定，確認(rèn)雙方于2006年1月1簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)合法有效等。

　　(二)

　　柳燕之所以與公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，背后還另有緣由。

　　那是2007年12月，為了迎接《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起正式實(shí)施，公司根據(jù)勞動(dòng)保障部門(mén)的要求，對(duì)與下崗職工之間簽訂的勞動(dòng)合同手續(xù)進(jìn)行全面規(guī)范完善。其間，公司曾打電話通知柳燕等下崗職工到單位補(bǔ)簽崗位合同書(shū)。而當(dāng)他們趕到公司人事部門(mén)時(shí)，看到公司發(fā)放的制式崗位合同書(shū)第三條內(nèi)容讓他們難以接受。該條款約定“甲方(企業(yè))只負(fù)責(zé)按時(shí)為乙方(職工個(gè)人)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。”

　　“現(xiàn)在國(guó)家規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納五項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，公司為什么只給我們繳納兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)呢?”由于強(qiáng)烈要求對(duì)此第三條修改遭到公司拒絕，柳燕等下崗職工便認(rèn)為這與公司在2006年1月1日簽訂勞動(dòng)合同書(shū)時(shí)給予的承諾不一致，懷疑公司有悔約之嫌，都沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)簽字。后另外三名下崗職工委曲求全，都補(bǔ)簽了崗位合同書(shū)，只有柳燕拒絕補(bǔ)簽，也拒不到公司報(bào)到上班，從而引發(fā)了此起勞動(dòng)糾紛。

　　“我與公司之間是有勞動(dòng)合同的，我按照公司的承諾約定自謀職業(yè)，壓根兒就不必到公司報(bào)到上班，我有什么錯(cuò)兒?”2008年6月，滿腹委屈的柳燕在法庭上如是說(shuō)。“雖然柳燕是在待崗期間，不參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但她仍然是公司的在冊(cè)職工，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從公司的管理。公司作出除名的處理決定并無(wú)不當(dāng)!”被告公司在答辯中不依不饒。

　　原審法院于2008年12月9日作出一審宣判：一、原告柳燕與被告公司之間2006年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同合法有效;二、撤銷被告公司對(duì)原告柳燕的除名處理決定。

　　當(dāng)柳燕接到這個(gè)判決書(shū)時(shí)，卻怎么也高興不起來(lái)，因?yàn)樵谠撆袥Q書(shū)的“本院認(rèn)為”中的這樣一段表述：“原告(柳燕)的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予處罰。”

　　果然，在宣判的第二天，公司又作出《關(guān)于與違紀(jì)職工柳燕解除勞動(dòng)合同的決定》，稱“法院經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定柳燕的違紀(jì)事實(shí)確鑿，應(yīng)予處罰”，“根據(jù)法院判決認(rèn)定的事實(shí)，公司依法作出自2008年1月24日與柳燕解除勞動(dòng)合同的決定。”

　　同年12月22日，柳燕只好對(duì)一個(gè)本屬自己勝訴的一審判決再提起上訴，請(qǐng)求“依法撤銷或糾正一審判決書(shū)中的錯(cuò)誤認(rèn)定和瑕疵表述”。

　　(三)

　　2009年8月20日，德州市中級(jí)人民法院對(duì)柳燕不服公司除名處理決定糾紛案作出二審宣判：駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制度，二審判決就是終審判決，從宣判起即具有法律效力。然而，柳燕與公司之間的糾紛并沒(méi)有從此了結(jié)。

　　“一、二審官司確實(shí)都贏了，并且終審判決中糾正了原來(lái)一審判決中錯(cuò)誤的表述瑕疵，但是并不能證明公司作出的《關(guān)于與違紀(jì)職工柳燕解除勞動(dòng)合同的決定》違法。”經(jīng)多方咨詢法律界人士，柳燕真正弄明白了：“如果要確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同的行為屬侵權(quán)、違法，自己還必須繼續(xù)起訴、打官司!”

　　柳燕針對(duì)公司的解除勞動(dòng)合同決定系違法行為，向當(dāng)?shù)?a href="http://m.43667.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)再次申請(qǐng)仲裁。

　　2010年1月19日，仲裁委第二次對(duì)柳燕與公司之間的勞動(dòng)合同糾紛作出裁決：對(duì)柳燕主張確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同行為違法的申訴請(qǐng)求不予支持。

　　這樣的仲裁結(jié)果是柳燕所不能接受的。2010年2月1日，她再次向某縣法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)她與公司之間的勞動(dòng)合同合法有效等。當(dāng)年7月13日，縣法院駁回了柳燕的訴訟請(qǐng)求2010年8月16日，德州中院第二次受理了柳燕提起的上訴官司。

　　“雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，是原審判決解除雙方勞動(dòng)合同有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。”二審主辦法官們認(rèn)為：第一，法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納“五險(xiǎn)”，而本案中公司制定的崗位合同書(shū)第三條約定只為柳燕繳納“兩險(xiǎn)”，顯然違反法律規(guī)定，柳燕拒簽崗位合同書(shū)并無(wú)不當(dāng);

　　第二，由于雙方當(dāng)事人在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)明確約定柳燕“自謀職業(yè)、不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理”，故柳燕無(wú)需到公司報(bào)到上班，且公司通知柳燕到公司報(bào)到上班屬于變更勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同沒(méi)有變更之前，柳燕不到公司報(bào)到上班并不違反勞動(dòng)合同的約定，故公司認(rèn)為柳燕“目無(wú)紀(jì)律，不服從領(lǐng)導(dǎo)，不服從分配”的主張沒(méi)有合法依據(jù);

　　第三，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第42條規(guī)定，勞動(dòng)者在本單位連續(xù)工作滿15年，且距離法定退休年齡不足5年的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。本案中柳燕在公司連續(xù)工作已經(jīng)20年，且距法定退休年齡已不足5年，公司與其解除合同顯屬違法。