在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，勞務(wù)公司是用人單位，勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，其中包括為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。如果沒(méi)有按照規(guī)定幫勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)的行為是違法的。

　　案例：崔文飛于2000年9月到原告山東濱州煙草有限公司處工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。自2000年9月至2004年12月31日，崔文飛一直在山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月濱州煙草有限公司對(duì)聘用人員進(jìn)行用工改革，在未與崔辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的情況下，崔文飛與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司(即本案第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司登記前的企業(yè)名稱(chēng))簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2005年1月1日至2005年12月31日。同時(shí)，濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，合同約定：協(xié)議期限自2005年1月1日至2005年12月31日，同時(shí)依據(jù)勞務(wù)人員的實(shí)際人數(shù)由濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司按每人每月20元收取費(fèi)用。崔文飛在與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同后，仍在濱州煙草有限公司濱城分公司工作。

　　2005年1月29日，崔文飛在工作中發(fā)生交通事故。2月28日，濱州煙草有限公司濱城分公司就崔文飛交通事故受傷一事向?yàn)I州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。3月14日，濱州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出了工傷認(rèn)定結(jié)論：同意認(rèn)定崔文飛為因工負(fù)傷，用工單位為山東濱州煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司變更工商登記為濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司。8月，濱州煙草有限公司濱城分公司變更為山東濱州煙草有限公司濱城區(qū)煙草經(jīng)營(yíng)部，該經(jīng)營(yíng)部不具備企業(yè)法人資格。崔文飛自發(fā)生交通事故后，一直處于住院治療狀態(tài)，現(xiàn)仍在濱州市中醫(yī)醫(yī)院治療。崔文飛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，已墊付的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元;在向?yàn)I州市濱城區(qū)人民法院提起訴訟時(shí)又墊付的結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用為118768.20元;已預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)用為15000元。

　　2005年10月18日向?yàn)I州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求：1.請(qǐng)求責(zé)令被訴人山東濱州煙草有限公司和被訴人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司支付工傷治療費(fèi)150000元，并派員給申訴人護(hù)理或支付護(hù)理費(fèi)5000元;2.仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。濱州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年12月8日做出濱勞仲裁字[2005]第73號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1.第一被訴人山東濱州煙草有限公司支付申訴人醫(yī)療費(fèi)33813.89元;2.第一被訴人山東濱州煙草有限公司按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。山東濱州煙草有限公司不服該裁決，訴至濱州市濱城區(qū)人民法院。

　　判決：濱州市濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告崔文飛的實(shí)際用工單位就是山東濱州煙草有限公司濱城分公司，原告山東濱州煙草有限公司訴稱(chēng)與被告崔文飛存在勞動(dòng)關(guān)系的是本案第三人即濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂判決:一、原告山東濱州煙草有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔文飛墊付的醫(yī)療費(fèi)152582.09元;二、第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司不承擔(dān)被告崔文飛的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任;案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)用450元，共計(jì)500元，由原告山東濱州煙草有限公司負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，濱州煙草有限公司上訴稱(chēng)：(一)上訴人與被上訴人崔文飛之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。(二)上訴人與被上訴人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》具有法律效力。(三)一審判決適用法律程序錯(cuò)誤。對(duì)被上訴人崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理,有違法律程序。濱州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，崔文飛自2000年9月一直在山東濱州煙草有限公司安排的工作崗位上工作，雖然2005年1月山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同，并且崔文飛與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但是崔文飛的工作崗位沒(méi)有發(fā)生任何變化，因此崔文飛與山東濱州煙草有限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在，山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同不是實(shí)質(zhì)的派遣關(guān)系，并且崔文飛的工傷發(fā)生在為山東濱州煙草有限公司工作時(shí)，因此山東濱州煙草有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)崔文飛的工傷賠償責(zé)任。關(guān)于崔文飛在多家醫(yī)院治療是否符合規(guī)定的問(wèn)題，崔文飛的傷情嚴(yán)重，到多家醫(yī)院治療是必要的，并且上訴人并沒(méi)有對(duì)治療費(fèi)用提出具體的異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。崔文飛雖然是在交通事故中受傷，關(guān)于肇事方的賠償問(wèn)題與本案不是同一法律關(guān)系，是否查清不影響本案的處理，因此上訴人提出的應(yīng)當(dāng)查清肇事方的賠付問(wèn)題的理由也不能成立。關(guān)于新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理是否有違法律程序的問(wèn)題，仲裁裁決書(shū)中的第2項(xiàng)已經(jīng)裁決第一被訴人(山東濱州煙草有限公司)按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁中已經(jīng)作了處理，因此不屬于增加訴訟請(qǐng)求，法院直接判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。