2004年4月27日，田喜圣調(diào)入長春萬力有限公司。2006年1月，長春萬力有限公司更名為長春市星火模具制造有限公司。田喜圣與單位簽訂了從2006年4月1日至2009年3月31日的勞動合同約定，合同中未規(guī)定工作崗位和勞動報酬等條款。單位自2006年6月開始停產(chǎn)，田喜圣放假至2009年3月31日。2009年3月31日，單位以勞動合同到期為由終止了與田喜圣的勞動關(guān)系，并開具了《終止(解除)勞動合同證明書》。2009年4月21日，該證明書在勞動保障部門備案，田喜圣并未在證明書上簽字。田喜圣對此不服，2010年3月26日向長春市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2010年5月15日，長春經(jīng)開區(qū)勞動爭議仲裁委員會向田喜圣下發(fā)了《不予受理案件通知書》，認為田喜圣的申請請求已超過勞動仲裁申訴時效。

　　2010年6月，由于企業(yè)改制多年待崗在家、屢次要求回單位上班卻又被解除勞動合同的田喜圣，拿著單位開具的《終止(解除)勞動合同證明書》來到長春市總工會農(nóng)民工維權(quán)中心尋求法律援助。

　　在了解了田喜圣的情況后，維權(quán)中心委派周朝陽作為田喜圣的委托代理人，向長春經(jīng)開區(qū)人民法院提起訴訟。

　　2010年9月，長春經(jīng)開區(qū)人民法院開庭審理此案。原告田喜圣訴稱，自己于2004年4月與被告建立了勞動關(guān)系，2005年5月左右，被告實行企業(yè)改制，造成原告放假待崗至今。2007年4月中旬，被告與原告簽了起止時間為2006年4月1日至2009年3月31日的《勞動合同》。該合同中除勞動合同期限外，沒有對原告的工作內(nèi)容、勞動報酬及工作時間等勞動合同必備條款進行約定。2009年4月，被告以勞動合同到期為由，終止了與原告的勞動關(guān)系。原告訴至法院請求：認定雙方簽訂的《勞動合同》無效;判決恢復(fù)雙方勞動關(guān)系;判決由被告支付原告放假期間生活費12975元;被告為原告補繳2009年4月至今的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險費。

　　被告辯稱，原、被告雙方簽訂了三年勞動合同，現(xiàn)勞動合同期滿勞動關(guān)系即終止，原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系沒有法律依據(jù);由于企業(yè)從2006年4月開始停產(chǎn)拆遷，原告沒有上班工作過，因此被告不應(yīng)給付原告生活費;不應(yīng)為原告補繳2009年4月至今的養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，因雙方的勞動合同期滿不再存在勞動關(guān)系。

　　法院審理后認為，原、被告雙方簽訂的勞動合同為雙方當(dāng)事人真實意思的表示，由于被告當(dāng)時處于停產(chǎn)狀態(tài)，原告一直待崗，勞動報酬和工作崗位等內(nèi)容的空白不影響勞動合同的效力，勞動合同應(yīng)認定為有效;雖然被告在勞動合同履行期間沒有上班，但原因在被告單位，故被告單位應(yīng)當(dāng)為其發(fā)放生活費;原、被告雙方簽訂的勞動合同已于2009年4月1日到期，被告沒有義務(wù)再為原告繳納保險費用，故原告要求被告補繳2009年4月至今的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險費的請求不予支持。法院判決：一、被告長春市星火模具制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告田喜圣生活費7386元。二、駁回原告田喜圣的其他訴訟請求。

　　律師點評

　　企業(yè)在職工待崗期間，用人單位應(yīng)按國家和本市規(guī)定為職工交納各項社會保險費，并支付生活費。按相關(guān)規(guī)定，非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動支付勞動者工資;超過一個工資支付周期的，可以根據(jù)勞動者提供的勞動，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn);用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動者基本生活費。