【案情】

　　張某和李某是同村老鄉(xiāng)，2009年10月份兩個(gè)人一起在本縣的一家磚廠(chǎng)做工，但主要是以種地為主，打工為輔，在農(nóng)忙時(shí)他們就回家，沒(méi)事的時(shí)候就來(lái)磚廠(chǎng)做事，實(shí)行計(jì)件工資，未簽訂勞動(dòng)合同，工資一般是每個(gè)月月底結(jié)清。2010年4月20日二人離開(kāi)廠(chǎng)子，在2010年5月份二人到勞動(dòng)局申請(qǐng)仲裁，要求磚廠(chǎng)支付其2010年4月份的工資、因未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的2009年10月至2010年3月的雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)31250元。經(jīng)過(guò)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了二人的主張。磚廠(chǎng)不服仲裁裁決，以二人是非全日制工為由提起訴訟。

　　【分歧】

　　全日制工與非全日制工在實(shí)務(wù)中應(yīng)如何界定?

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，二人屬于全日制工，磚廠(chǎng)應(yīng)該履行仲裁裁決。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，二人應(yīng)屬于非全日制工。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。首先區(qū)分全日制工與非全日制工的意義在于，如果認(rèn)定為是全日制工的話(huà)，由于二人和磚廠(chǎng)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定，磚廠(chǎng)就應(yīng)該按照仲裁裁決支付二人2009年10月至2010年3月的雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果認(rèn)定為是非全日制工的話(huà)，那么根據(jù)法律之規(guī)定，磚廠(chǎng)是無(wú)需支付上述費(fèi)用的。

　　根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定：非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體到本案中，雖然磚廠(chǎng)實(shí)行計(jì)件工資，但是法律只是規(guī)定，非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬為主，但不否認(rèn)其他工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)磚廠(chǎng)采用計(jì)件工資也是為法律所認(rèn)可的;同時(shí)，磚廠(chǎng)還出具了其他人的證言，證明“張某與李某主要是以種地為主，為了多掙點(diǎn)錢(qián)，在閑暇時(shí)才到磚廠(chǎng)打工，在磚廠(chǎng)打工只是副業(yè)，并且還證明二人如果有事可以隨時(shí)離開(kāi)廠(chǎng)子，磚廠(chǎng)并不限制他們的自由，張某和李某上班時(shí)間也是不固定的，有時(shí)一天工作1、2個(gè)小時(shí)，有時(shí)候一個(gè)月也不到磚廠(chǎng)做工”，這些都說(shuō)明張某、李某二人以及磚廠(chǎng)都有權(quán)隨時(shí)終止用工，而無(wú)需經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，這也符合我國(guó)法律關(guān)于非全日制工的規(guī)定。在勞動(dòng)工資支付周期方面，雖然我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。但是根據(jù)磚廠(chǎng)的工資支付習(xí)慣，總體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是什么樣的用工方式都是每月月底結(jié)算，如果僅僅依據(jù)這條法律之規(guī)定而不考慮實(shí)際中的具體操作，無(wú)疑對(duì)用工方來(lái)說(shuō)是不公平的，也不符合現(xiàn)代法律的精神，法律的制定在于平衡雙方當(dāng)事人的利益，既要照顧到工人的利益，也不能忽視了用人單位的合法權(quán)益。如果死死的摳住這條規(guī)定，那么就會(huì)有其他人爭(zhēng)相效仿張某和李某的行為，如果這樣放任下去，對(duì)于用工方是非常不利的，惡意訴訟也會(huì)隨之越來(lái)越多，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

　　綜上，筆者認(rèn)為，張某和李某是符合非全日制用工方式的，磚廠(chǎng)只需支付其二人2010年4月份的工資，不必支付雙倍工資以及給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn