今年7月至10月，市中院民五庭法院社工參與并成功調(diào)解勞動爭議糾紛案件已有20宗

　　日前，記者獲悉，從今年7月至10月，東莞市中級人民法院民事審判第五庭(簡稱“中院民五庭”)調(diào)解案件數(shù)將近200宗，其中法院社工參與并成功調(diào)解勞動爭議糾紛案件已有20宗，另有其他勞動爭議糾紛案件有調(diào)解意向。

　　據(jù)悉，從今年7月至今，東莞法院引入社工服務(wù)之后，由法院社工與中院民五庭法官密切合作，通過社會工作手法成功調(diào)解多起勞動糾紛案件，這也是在該領(lǐng)域的創(chuàng)新之舉。而東莞首例勞動爭議糾紛案件成功調(diào)解，標(biāo)志著勞動爭議糾紛調(diào)解工作已成功轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;中院與社工雙合作”的調(diào)解模式。

　　法院社工小鄧表示，在最大限度地平衡當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，有了中院民五庭承辦法官和書記員們法律專業(yè)支持，法院社工通過電話訪談方式作為勞動爭議糾紛案件的切入點，通過進(jìn)行庭前調(diào)解調(diào)查和調(diào)解可能性評估，促使勞動糾紛案件當(dāng)事人進(jìn)行友好交流協(xié)商，化解矛盾。

　　案例剖析

　　員工曠工三日 廠方認(rèn)定“自動離職”

　　法院社工與中院民五庭法官首例合作調(diào)解的是一宗勞動爭議糾紛案件。雙方當(dāng)事人分別是東莞市某工廠與該工廠員工小超(化名)。

　　小超于2011年入職，擔(dān)任技術(shù)工人一職。但從2012年8月20日起，小超連續(xù)三天沒有回工廠上班，也未履行任何請假手續(xù)。廠方根據(jù)規(guī)章制度，以小超無故曠工3天為由對小超予以解雇處理，小超認(rèn)為廠方是違法解雇，故到仲裁庭申請仲裁。于是，這看似簡單的勞動糾紛,雙方對簿公堂，展開了歷時一年多的訴訟之路。

　　在訴訟過程中，廠方一直主張是依法解雇小超的，并提交了《公告》、《入職培訓(xùn)記錄》、《工廠規(guī)章制度》予以證明其解雇行為的合法性�！豆�廠規(guī)章制度》明確規(guī)定，連續(xù)曠工三日以上的員工予以開除處理，而《入職培訓(xùn)記錄》有小超本人簽名，證明其確實參加了入職培訓(xùn)，對工廠規(guī)章制度是有認(rèn)知的。但廠方未能提供小超的工資條等證據(jù)證明小超每月工資情況。

　　小超在訴訟過程中，承認(rèn)自2012年8月19日之后便未回廠上班。他表示是廠方降薪，自己不同意而導(dǎo)致被解雇，同時提出廠方未和自己簽訂書面勞動合同。而小超的主張未能向法院提供證據(jù)證明。

　　該勞動糾紛案件經(jīng)過仲裁和一審階段，雙方當(dāng)事人仍然沒找到滿意的解決方法，依然各執(zhí)己見，對對方的怒意更深。

　　社工介入調(diào)解

　　首次運用專業(yè)手法調(diào)處勞資糾紛

　　2013年7月，該勞動糾紛案件進(jìn)入二審階段，廠方與小超面對該案時情緒更是激動，特別是小超，因?qū)Ψ�律不理解，總是�?qiáng)調(diào)法律沒有保障勞動者的合法權(quán)益，訴訟過程中往往處事情緒化，頻繁陷入情緒低谷。

　　鑒于上述情況，中院民五庭審理法官找上了東莞市同德社會工作服務(wù)中心駐中院的社工，請其參與調(diào)解，希望能幫助雙方當(dāng)事人紓解情緒，化解矛盾。

　　經(jīng)仔細(xì)剖析與探討，歸納出該案爭議焦點有二：一為小超入職以來，廠方是否未與小超簽訂書面勞動合同;二為廠方主張小超曠工三日視為自動離職，小超則主張被廠方解雇。對此，社工向雙方當(dāng)事人詳細(xì)詢問了該案案情，確認(rèn)雙方未簽訂書面勞動合同及導(dǎo)致勞動關(guān)系解除的原因。

　　調(diào)解之初，承辦法官與社工綜合考慮該案訴訟已經(jīng)歷時一年多，小超二審調(diào)解不順，判決后很可能面臨申請執(zhí)行。社工作為中立的第三方，積極尋找公正共贏的解決途徑，從廠方經(jīng)濟(jì)效益和人道主義方向入手，首次運用社會工作者基本的溝通技巧，耐心專注地傾聽，細(xì)心地詢問，認(rèn)真地記錄廠方意見，多次疏導(dǎo)廠方負(fù)責(zé)人的不良情緒，成功說服廠方與小超進(jìn)行協(xié)商。

　　調(diào)解陷入僵局

　　社工多方做工作 最終調(diào)解成功

　　調(diào)解繼續(xù)進(jìn)行中，廠方雖然愿意與小超調(diào)解，但小超既不愿接受廠方的和解，也不提出自己的調(diào)解方案，該案再度陷入調(diào)解僵局。但是，承辦法官與社工鑒于廠方積極配合的態(tài)度，對小超身心情況進(jìn)行重新評估，并再次與其進(jìn)行交流，通過簡要復(fù)述方式幫助小超澄清混亂的思緒，最終得知其不愿調(diào)解的原因。

　　小超表示，廠方在勞動仲裁和一審期間態(tài)度不好，自己對調(diào)解的具體流程也不了解，調(diào)解后會對自己不利，由此導(dǎo)致對二審調(diào)解產(chǎn)生負(fù)面情緒。

　　為了最大限度保護(hù)好小超的合法權(quán)益，避免雙方當(dāng)事人為該案付出更多的人力物力，同時亦為節(jié)約司法資源，社工再次通過電話調(diào)解，向小超解釋什么是調(diào)解，調(diào)解的流程是如何的，使小超體會到社工對他的尊重和接納，讓小超情緒穩(wěn)定、心平氣和地表達(dá)對案件的理解與意見，并傳達(dá)廠方愿意在簽訂調(diào)解協(xié)議后五個工作日內(nèi)向小超支付調(diào)解款項等和解信息。

　　最終小超同意和解，該案在承辦法官與社工的共同努力下最終得以調(diào)解成功。(記者 呂曉敢)