【案件回放】

　　2010年4月10日，李某以某酒店非法解除其勞動關(guān)系為由，向南寧市勞動仲裁委員會申請仲裁，請求裁決酒店支付δ簽訂勞動合同期間的雙倍工資、加班費、Υ法解除勞動關(guān)系的賠償金并補繳社保費。仲裁委員會裁決支持了李某的部分請求，李某和酒店均不服，訴至法院。

　　李某主張：2008年9月11日起到某酒店工作，負(fù)責(zé)客房清潔工作，當(dāng)時并δ簽訂勞動合同，僅與老板口頭約定ÿ月工資為850元，并向法院提交了其在酒店做工的證人證言及¼音等證據(jù)。李某請求法院判令酒店：一、支付2008年9月11日至2010年2月27日(解除勞動關(guān)系之日)的雙倍工資13600元;二、補繳2008年9月至2010年2月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險費;三、支付Υ法解除勞動合同賠償金2550元;四、支付春節(jié)、休息日、2009年1月超時加班費1487.5元。酒店則請求法院確認(rèn)其與李某不存在勞動關(guān)系，駁回對方請求。

　　一審法院認(rèn)為：一、李某主張并舉證于2008年9月11日至2010年2月在酒店工作，酒店δ提供證據(jù)予以反駁。二、酒店一直δ與李某訂立書面勞動合同，在2008年10月11日至2009年9月10日期間應(yīng)向李某支付雙倍工資。李某該項請求δ超過仲裁時效期間。三、李某δ提供酒店解除勞動關(guān)系的證據(jù)，酒店無需支付Υ法解除勞動合同賠償金。四、李某δ提供加班的證據(jù)，要求酒店支付加班費的請求不予支持。五、酒店已為李某辦理社會保險，因補繳社會保險費發(fā)生的爭議，法院暫不受理。

　　綜上所述，法院遂判決酒店支付李某2008年10月11日至2009年9月10日期間的雙倍工資差額9350元，酒店無需向李某支付Υ法解除合同的經(jīng)濟賠償金及加班費。李某與酒店均不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后，駁回雙方上訴，維持原判。

　　【律師評析】

　　《勞動合同法》對于規(guī)范勞動者和用人單λ之間的關(guān)系，保護雙方尤其是勞動者的合法權(quán)益，做出了很多新的規(guī)定。以下結(jié)合本案，談?wù)剮讉�重要問題。

　　A、勞動者在勞動爭議中負(fù)有舉證責(zé)任。

　　第一、勞動者申請仲裁首先要證明勞動關(guān)系的存在。在δ簽訂勞動合同的情況下，勞動者可以收集和提供工作牌、工資條或收取工資的存折、銀行卡及有關(guān)支付憑證等證據(jù)。同時，勞動者與用人單λ負(fù)責(zé)人或管理人員之間的談話¼音可以佐證勞動關(guān)系的存在。

　　第二、因用人單λΥ法解除勞動合同或勞動關(guān)系而發(fā)生的爭議，勞動者應(yīng)就用人單λ解除勞動合同或勞動關(guān)系舉證，用人單λ則應(yīng)就其作出決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案李某δ提供充分證據(jù)證明酒店解除勞動合同，因此法院判決酒店無需支付Υ法解除勞動合同賠償金。

　　第三、勞動者請求支付加班費的，應(yīng)提供證據(jù)證明加班事實的存在，但勞動者有證據(jù)證明用人單λ掌握加班事實存在的證據(jù)卻不提供的，則由用人單λ承擔(dān)不利后果。

　　B、用人單λ自用工之日起超過一個月不滿一年δ與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者ÿ月支付雙倍工資，超過一年不簽訂勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。

　　本案中，酒店自聘用李某之日起超過一年δ與其簽訂勞動合同，應(yīng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日(2008年10月11日至2009年9月10日)向李某ÿ月支付雙倍工資。因酒店已支付正常工資，故法院判決其支付差額部分。

　　C、勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年,自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。

　　勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，自發(fā)生爭議之日起計算時效期間，若是勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，則勞動者申請仲裁不受前述仲裁時效期間的限制。本案中，李某于2010年2月27日離開酒店，為勞動關(guān)系終止之日，其2010年4月9日申請勞動仲裁，并δ超過訴訟時效。

　　D、用人單λ為勞動者辦理社保手續(xù)后，û有按時足額繳費的糾紛，目前暫不屬于法院受案范Χ。

　　《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定“勞動者以用人單λδ為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單λ賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。但用人單λ為勞動者辦理社保手續(xù)后，û有按時足額繳費的糾紛，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，并不是單一的勞動者與用人單λ之間的社保爭議，勞動者可以向社保管理部門反映，予以追繳解決。根據(jù)廣西高級人民法院的規(guī)定，目前這類爭議暫不屬于法院受理案件的范Χ。(林仁聰 ë丹)