論文摘要：

　　由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的實(shí)體糾紛不同于普通民事案件，所以在實(shí)用程序上出現(xiàn)諸多沖突的地方，不利于糾紛的解決。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的特點(diǎn)制定單獨(dú)的訴訟法，法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭。

　　目前人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民庭負(fù)責(zé)審理，適用的是民事一審程序，出現(xiàn)了實(shí)體與程序不匹配的問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受勞動(dòng)社會(huì)保障法調(diào)整與民商法是兩個(gè)不同部門(mén)法，這兩個(gè)部門(mén)法相互獨(dú)立，不是基本法與特別法的關(guān)系，體現(xiàn)在：

　　1、兩者法法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同

　　民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。勞動(dòng)社會(huì)保障法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系與民商法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別是被調(diào)整對(duì)象主體的不平等關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系是一種不平等的隸屬關(guān)系和管理、被管理關(guān)系。雖然勞動(dòng)者與用人單位在法律地位上被賦予了平等的地位，但兩者之間在客觀上存在著事實(shí)上的不平等。

　　2、兩個(gè)部門(mén)法遵循的原則不同

　　民商法遵循的是平等自愿等價(jià)有償?shù)脑瓌t，當(dāng)事人的意識(shí)自治原則。勞動(dòng)社會(huì)保障法遵循的原則是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則，具有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性質(zhì)。在社會(huì)保障法律關(guān)系中，體現(xiàn)的國(guó)家的意志和當(dāng)事人的意志并不是平等的，當(dāng)事人的意志必須符合國(guó)家意志，國(guó)家意志居于主導(dǎo)地位起統(tǒng)帥作用。

　　勞動(dòng)社會(huì)保障法律關(guān)系與民商法律關(guān)系是受兩個(gè)不同的部門(mén)法調(diào)整，適用的原則和調(diào)整的范圍都有根本的不同，但法院確以同樣的訴訟法民事訴訟法來(lái)處理這兩種社會(huì)關(guān)系，因而出現(xiàn)了程序與實(shí)體形式與內(nèi)容不相稱(chēng)的問(wèn)題。

　　因?yàn)槊袷略V訟法與民商法是相伴而生，是形式與內(nèi)容的關(guān)系，形式離不開(kāi)內(nèi)容，內(nèi)容要用一定的形式來(lái)表現(xiàn)，形式為內(nèi)容服務(wù)。民事訴訟法的基本原則與民商實(shí)體法的基本原則相對(duì)應(yīng)，如程序法的同等原則、調(diào)解處分原則、與實(shí)全法的平等自愿原則相對(duì)應(yīng)。勞動(dòng)社會(huì)保障法相對(duì)于民法、民訴法產(chǎn)生較晚，在我國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障法至今仍很不完善，并且也沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。糾紛發(fā)生后，職能管理部門(mén)與相對(duì)人的糾紛通過(guò)行政訴訟的途徑來(lái)解決，無(wú)可厚非。但勞動(dòng)者與用工者之間的糾紛便通過(guò)民事訴訟的途徑來(lái)解決，在糾紛的處理過(guò)程中，便出現(xiàn)了下列問(wèn)題是：

　　1、勞動(dòng)者與用工者的不平等關(guān)系與民訴法中的同等原則互相矛盾。

　　在訴訟中如果對(duì)用工者和勞動(dòng)者采用同等原則，對(duì)于勞動(dòng)者是不公平的，勞動(dòng)者與用工者存在的管理與被告管理的關(guān)系，糾紛發(fā)生后證實(shí)糾紛發(fā)生的證據(jù)往往均由用工者一方掌握，在訴訟技巧經(jīng)濟(jì)實(shí)力上用工者均占有優(yōu)勢(shì)。為此，最高法院的司法解釋做出了一些舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。另外承辦人應(yīng)充分行使釋明權(quán)，以補(bǔ)足勞動(dòng)者法律知識(shí)、訴訟技巧的不足，釋明依法律規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)得到的賠償數(shù)額，以體現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則。

　　2、勞動(dòng)法律關(guān)系當(dāng)中對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)原則、國(guó)家干預(yù)原則與民訴法的調(diào)解處分原則矛盾。

　　按照爭(zhēng)議發(fā)生的法律依據(jù)，勞動(dòng)爭(zhēng)議分為合同爭(zhēng)議與法律爭(zhēng)議，這兩類(lèi)爭(zhēng)議雖然都屬于因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的爭(zhēng)議，不同的是合同爭(zhēng)議是因約定權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，即因解釋和履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議。而法律爭(zhēng)議則因法定權(quán)利而產(chǎn)生的，即在執(zhí)行國(guó)家關(guān)于工資、工時(shí)、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保障、獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰、辭退的規(guī)定時(shí)而發(fā)生的爭(zhēng)議。在處理爭(zhēng)議過(guò)程中，屬于法律爭(zhēng)議性質(zhì)的勞動(dòng)糾紛，具有法律強(qiáng)制性，應(yīng)依法處理當(dāng)事人不得自行處分。屬于合同爭(zhēng)議性質(zhì)的勞動(dòng)糾紛，則具有一定的任意性，當(dāng)事人在依照合同的約定和自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，可以自行處分。

　　法律爭(zhēng)議體現(xiàn)的是國(guó)家干預(yù)和保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的原則。那么法律爭(zhēng)議在訴訟中就不適用調(diào)整處分的相關(guān)規(guī)定，具體而言，目前因企業(yè)未交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者受工傷后，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的賠償糾紛不適用調(diào)解的規(guī)定，因?yàn)閯趧?dòng)者享受工傷保障待遇，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法處理，當(dāng)事人不得自行處分。但在實(shí)際操作中，卻將程序性規(guī)定錯(cuò)誤地適用在實(shí)體權(quán)利的處理上，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的特點(diǎn)制定單獨(dú)的訴訟法，法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭。(黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院審監(jiān)庭 董欽臣)