吳某1989年10月由某礦業(yè)有限公司(以下稱該公司)招用，從事過推礦石、鑿巖等工作。最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期限為2008年1月1日至2012年12月31日。2009年6月18日，因吳某盜竊電纜，該公司依據(jù)《勞動(dòng)法》及該公司職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則之規(guī)定，解除了雙方的勞動(dòng)合同，并對(duì)吳某罰款1000元。吳某離礦時(shí)，該公司未對(duì)其進(jìn)行職業(yè)健康檢查。2010年8月31日，吳某經(jīng)煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院診斷為矽肺Ⅰ期。同年11月25日，當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會(huì)保障局認(rèn)定吳某所受傷害為工傷。同年11月30日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，吳某功能障礙程度為7級(jí)。該公司收到關(guān)于吳某的工傷認(rèn)定決定書和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書后，未提出任何異議。2010年12月，吳某找到該公司要求享受工傷7級(jí)待遇，遭到該公司的拒絕，遂將該公司告到當(dāng)?shù)?a href="http://m.43667.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)。

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：解除勞動(dòng)合同在前，工傷認(rèn)定在后，吳某能否享受工傷待遇?

　　第一種意見認(rèn)為，吳某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”依據(jù)上述規(guī)定，這兩個(gè)“一次性待遇”只有在雙方解除(終止)勞動(dòng)合同(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)時(shí)，職工才能享受。吳某已于2009年6月18日與該公司解除勞動(dòng)合同，至此雙方之間已沒有任何法律關(guān)系。如果吳某對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的做法有異議，亦應(yīng)在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期內(nèi)到當(dāng)?shù)?a href="http://m.43667.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申訴，主張自己的權(quán)利。然而，吳某未提出任何異議，可以認(rèn)定其對(duì)公司的做法是認(rèn)可的。現(xiàn)在吳某以該公司為被訴主體向仲裁委提起申訴，要求公司支付其7級(jí)工傷待遇屬主體不適格。另外，吳某偷盜事實(shí)成立，該公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其予以解除勞動(dòng)合同的做法并無不妥。

　　第二種意見認(rèn)為，吳某的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。理由是：第一，《職業(yè)病防治法》第32條規(guī)定：對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第42條規(guī)定：“從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。”依據(jù)上述規(guī)定，該公司在未對(duì)吳某進(jìn)行離崗前健康檢查的情況下，就與吳某解除勞動(dòng)合同的做法與法律相悖。另外，雖然吳某偷盜事實(shí)成立，該公司依據(jù)《勞動(dòng)法》及單位規(guī)章制度等規(guī)定對(duì)其予以解除勞動(dòng)合同，但是，《勞動(dòng)法》是1995年1月1日起施行的，《職業(yè)病防治法》是2002年5月1日起施行的，依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，該公司在與吳某解除勞動(dòng)合同的問題上屬引用法律條款不當(dāng)，其應(yīng)對(duì)吳某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查后，再與吳某解除勞動(dòng)合同。故該公司與其解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，從一開始就不受法律約束，系無效解除。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第18條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：(一)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表;(二)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料;(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。”依據(jù)上述規(guī)定，吳某在向當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)，其提交的證明材料是符合要求的，吳某與該公司之間是存在勞動(dòng)關(guān)系的。否則，人力資源和社會(huì)保障局亦不會(huì)受理此案，更不會(huì)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定吳某所受傷害為工傷、功能障礙程度為7級(jí)。況且，人力資源和社會(huì)保障局將工傷認(rèn)定決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書送達(dá)該公司，該公司收到后，在有效上訴期內(nèi)即未申請(qǐng)行政復(fù)議，亦未提起任何異議。由此可以佐證，該公司對(duì)吳某所受傷害為工傷、傷殘等級(jí)為7級(jí)的事實(shí)是認(rèn)可的，他們之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是存在的。綜上所述，該公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定支付吳某7級(jí)工傷待遇。