技校學(xué)生小王在酒店實(shí)習(xí)，被校方安排做酒店服務(wù)生，與專業(yè)不相符。小王送菜時(shí)摔倒，導(dǎo)致傷殘。他將校方和酒店方告上法院，索賠8萬余元。昨日成都商報(bào)記者獲悉，郫縣法院一審認(rèn)定，小王和酒店方并不存在雇傭勞動(dòng)合同關(guān)系。但根據(jù)侵權(quán)過錯(cuò)歸責(zé)原則，劃分酒店、校方及小王本人承擔(dān)責(zé)任的比例分別為60%、30%和10%。

　　酒店實(shí)習(xí)致傷殘 狀告酒店和學(xué)校

　　家住郫縣德源鎮(zhèn)的小王是郫縣某職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生，所學(xué)專業(yè)為數(shù)據(jù)控制。去年1月12日，小王的母親彭玉春和小王所在學(xué)校簽訂《學(xué)生寒假實(shí)習(xí)安全協(xié)議》。雙方約定，校方同意小王參加寒假實(shí)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)考察實(shí)習(xí)單位、派人護(hù)送學(xué)生到實(shí)習(xí)單位，指定專人負(fù)責(zé)學(xué)生的實(shí)習(xí)跟蹤服務(wù)和思想教育，并負(fù)責(zé)做好學(xué)生的跟蹤管理、與實(shí)習(xí)單位的協(xié)調(diào)工作。

　　半個(gè)月后，小王被學(xué)校組織到溫江某酒店實(shí)習(xí)。去年2月5日下午3時(shí)過，小王在該酒店西餐廳送菜時(shí)摔倒，導(dǎo)致他左尺橈骨中段骨折。當(dāng)天小王就被送到溫江醫(yī)院住院治療，去年9月30日才出院。同年11月底，他再次入住該醫(yī)院進(jìn)行第二次手術(shù)。小王兩次住院共計(jì)254天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)近4萬元，這筆醫(yī)療費(fèi)由酒店方墊付。后經(jīng)西南司法鑒定中心鑒定，小王為9級傷殘。小王后向郫縣某職業(yè)技術(shù)學(xué)校和溫江某酒店要求傷殘賠償和其他費(fèi)用共計(jì)8萬余元，但未果。無奈之下，他一紙?jiān)V狀將學(xué)校和酒店告上法庭。郫縣法院于近日開庭審理了此案。

　　法院首先認(rèn)定，小王是學(xué)校組織到酒店實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)生，和酒店方之間并不存在雇傭勞動(dòng)合同關(guān)系，因此本案在案件性質(zhì)上是一般的侵權(quán)法律關(guān)系，歸責(zé)原則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　過錯(cuò)責(zé)任劃分 三方都擔(dān)責(zé)

　　“溫江某酒店提供實(shí)習(xí)場所和崗位，是基于和學(xué)校簽訂的《學(xué)生實(shí)習(xí)合作協(xié)議書》中約定所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。溫江某酒店按照協(xié)議安排小王實(shí)習(xí)，有義務(wù)為實(shí)習(xí)學(xué)生提供必要的安全保障條件。小王是在溫江某酒店提供的實(shí)習(xí)場所摔倒致傷的，在溫江某酒店未提供充分的證據(jù)證明是其他因素導(dǎo)致原告摔傷的情況下，法院確認(rèn)是酒店提供的實(shí)習(xí)場所存在安全隱患導(dǎo)致了小王摔傷。”法官解釋，酒店提供的實(shí)習(xí)場所存在安全隱患，卻疏于管理和安全防護(hù)，導(dǎo)致小王摔傷，存在過錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，酒店方應(yīng)對小王的損傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，學(xué)校組織學(xué)生實(shí)習(xí)，是學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的一種延伸。小王在學(xué)校所學(xué)專業(yè)是數(shù)據(jù)控制，而學(xué)校組織小王的實(shí)習(xí)崗位是酒店服務(wù)生，其組織小王實(shí)習(xí)的崗位和所學(xué)專業(yè)不符合，學(xué)校在此存在過錯(cuò)。另外，雙方約定小王實(shí)習(xí)期間，學(xué)校指定專人負(fù)責(zé)學(xué)生的實(shí)習(xí)跟蹤管理和服務(wù)，且學(xué)校收取了學(xué)生實(shí)習(xí)期間的部分管理費(fèi)。但截至事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校未派人對小王進(jìn)行跟蹤管理服務(wù)，沒有盡到法律規(guī)定和雙方合同約定應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)義務(wù)，對小王的損傷存在過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　但法院認(rèn)為小王也并非完全沒有責(zé)任。“他在事故發(fā)生時(shí)已年滿17周歲，對自己的行為有控制能力，對于實(shí)習(xí)場所的安全情況有一定的辨別能力，進(jìn)而盡到合理的注意義務(wù)。”法官說，可小王疏于自身安全，也要負(fù)一定責(zé)任。因此，郫縣法院根據(jù)過錯(cuò)大小分析，結(jié)合本案實(shí)際，判決小王負(fù)10%的責(zé)任;學(xué)校負(fù)30%的責(zé)任，賠償小王35234元;酒店負(fù)60%的責(zé)任，賠償29560元(醫(yī)療費(fèi)已由酒店支付)。