以資薪金費(fèi)用扣除額(“免征額”)由現(xiàn)行的每月2000元提高到3000元。將現(xiàn)執(zhí)行的9級稅級減少到7級，取消了15%和40%兩檔稅率，擴(kuò)大最低的5%、10%和最高的45%等稅率對應(yīng)的覆蓋范圍為內(nèi)容，減少了絕大多數(shù)工薪所得納稅人的稅收負(fù)擔(dān)為目的的最新個稅草案，昨天終于在十一屆全國人大常委會第二十次會議上亮相了。

　　財政部、國稅總局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)測算，與2010年相比，提高工資薪金所得減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，約減少個人所得稅收入990億元;調(diào)整工薪所得稅率初次級距，減收約100億元;調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營所得稅率級距，減收約110億元，合計全年約減少財政收入1200億元。

個稅調(diào)整草案提交審議 逾九成工薪族適用10%以下稅率

　　個體戶經(jīng)營所得，稅率級距也有調(diào)整

　　草案也修改了個體戶經(jīng)營所得的稅率級距。擬維持現(xiàn)行5級稅率不變，將生產(chǎn)經(jīng)營所得稅率表第一級級距由年應(yīng)納稅所得額5000元調(diào)整為15000元，其他各檔的級距也相應(yīng)作了調(diào)整。調(diào)整后，生產(chǎn)經(jīng)營所得納稅人稅負(fù)均有不同程度下降，其中年應(yīng)納稅所得額60000元以下的納稅人稅負(fù)平均降幅約40%，最大降幅為57%。

　　“免征額”為何要一刀切?　體現(xiàn)“稅收量能負(fù)擔(dān)”原則?

　　根據(jù)財政部、國稅總局有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，在全國實行統(tǒng)一的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，有三個方面的因素：

　　一是減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是按照社會平均消費(fèi)支出情況確定的，總體上反映了全國各類地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民收入水平。就部分富裕地區(qū)而言，可能物價指數(shù)較高，但居民收入水平也較高，負(fù)擔(dān)能力相對較強(qiáng)，實行統(tǒng)一的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)“稅收量能負(fù)擔(dān)”原則。

　　二是中西部地區(qū)與東部地區(qū)實行統(tǒng)一的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上也有利于引導(dǎo)優(yōu)秀人才向中西部地區(qū)流動，避免稅源在地區(qū)間的非正常轉(zhuǎn)移，有利于促進(jìn)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　三是采用全國統(tǒng)一的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也是國際上的通行做法。

　　“免征額”為何提到3000元?　按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出測算

　　財政部、國稅總局有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，“免征額”調(diào)整到3000元是采用“城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出”指標(biāo)進(jìn)行測算的。

　　據(jù)介紹，“城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出”指標(biāo)既包括基本生活支出，也包括非基本生活必需品的其他支出;既包括價格上漲因素增加的支出，也包括因生活水平提高而增加的支出。

　　據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2010年度我國城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為1123元/月，按平均每一就業(yè)者負(fù)擔(dān)1.93人計算，城鎮(zhèn)就業(yè)者人均負(fù)擔(dān)的消費(fèi)性支出為2167元/月;按2011年平均增長10%測算，約為2384元。草案擬將減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)提高到3000元/月，既考慮了當(dāng)前居民消費(fèi)性支出情況，也考慮了今后幾年的增長情況。

　　財稅專家說法

　　可與CPI掛鉤并設(shè)浮動幅度

　　劉桓認(rèn)為，減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該“指數(shù)化”，比如與CPI掛鉤，并設(shè)立一個浮動幅度，賦予地方政府一定權(quán)利，按照當(dāng)?shù)貙嶋H確定減除水平。

　　劉桓認(rèn)為，此次個稅修改草案還有調(diào)整空間，“才第一次審議呢，估計會有很多意見”。最高稅率維持45%，把適用40%的納稅人也納到了45%一級中不合適，最高稅率定為40%比較好。

　　“一刀切”對發(fā)達(dá)地區(qū)低收入者不公

　　中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院副院長劉桓認(rèn)為這些理由牽強(qiáng)，“在發(fā)達(dá)的地方也有低收入人群，這樣設(shè)置對這部分人群不公平”。他還表示，稅收并不是影響人員流動的主要因素，而是生活環(huán)境、收入水平等。

　　他指出，美國、日本等國也都不采用“一刀切”的做法。比如日本，中央政府有統(tǒng)一征收個人所得稅，地方還有一個“住民稅”作為調(diào)整。