北侖新聞網(wǎng)訊(記者 盧江麗 通訊員 鄭智楊 張怡)近日，記者從北侖法院了解到，去年該院受理勞動(dòng)糾紛案396起，比前年減少17.8%。勞資糾紛案的總數(shù)雖然在減少，但出現(xiàn)了一些新型的勞動(dòng)糾紛，如勞動(dòng)者與用人單位計(jì)算加班工資金額不同起沖突，未簽勞動(dòng)合同引發(fā)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難，以及因勞務(wù)分包引發(fā)用工糾紛。

　　案例一：勞動(dòng)者與用人單位對(duì)加班工資理解不同起沖突

　　2007年8月，江西人段維到北侖一家浴器生產(chǎn)公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定工資為計(jì)件工資，工時(shí)實(shí)行月綜合工時(shí)制度，但未約定計(jì)件定額。2009年12月，段維離開該公司，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。

　　不久，段維將該浴器生產(chǎn)公司訴至法院，稱自己上班期間每天加班，上班時(shí)間為早上8點(diǎn)至晚上8點(diǎn)或者晚上8點(diǎn)至早上8點(diǎn)兩班制，雙休日也如此。每月平時(shí)加班88小時(shí)，雙休日加班時(shí)間為96小時(shí)，但公司卻沒有支付加班工資。現(xiàn)要求該公司支付2007年8月到2009年11月期間的加班工資10.5萬元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.6萬元。

　　法院審理后認(rèn)為，段維的工資屬于計(jì)件工資，但雙方勞動(dòng)合同未明確計(jì)件定額，沒規(guī)定生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量和單價(jià)，月基本工資也未約定。故認(rèn)定計(jì)件工資中應(yīng)該已包含加班工資，計(jì)件工資總額中扣除以最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的月基本工資后，剩余的作為加班費(fèi)。按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，浴器生產(chǎn)公司應(yīng)支付段維加班工資為9700元，現(xiàn)在該公司已支付原告加班費(fèi)1.9萬元，段維已超額拿到了加班工資。最終，法院駁回段維的訴訟請(qǐng)求。

　　法官點(diǎn)評(píng)：按照法律規(guī)定，加班費(fèi)是按照基本工資折算的。但不少勞動(dòng)者卻以實(shí)領(lǐng)工資計(jì)算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)到手金額與自己計(jì)算的有較大差距后，就認(rèn)為是用工單位惡意克扣加班工資。

　　案例二：工傷補(bǔ)償款協(xié)調(diào)不一引發(fā)爭(zhēng)議

　　湖北人戴聞是北侖一家物流公司的配送員。2009年3月6日，他到該公司工作，當(dāng)時(shí)還剛過試用期，雙方還未簽訂勞動(dòng)合同。同年4月9日下午，戴聞在廠區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，后經(jīng)鑒定認(rèn)定為工傷六級(jí)傷殘。

　　戴聞隨后被送往醫(yī)院治療，一部分費(fèi)用由交通事故肇事方支付，另有一部分自己墊付，總費(fèi)用近20萬元。戴聞?wù)J為自己在廠區(qū)內(nèi)受傷應(yīng)該屬于工傷，單位應(yīng)該也支付部分醫(yī)療費(fèi)，但事實(shí)上，他卻沒有拿到公司的工傷補(bǔ)助金。

　　去年初，傷愈的戴聞將所在物流公司告上法院，要求該公司支付醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共16萬余元。而該公司認(rèn)為，職工因交通事故認(rèn)定工傷的，其待遇按總額補(bǔ)差的辦法支付。戴聞已在交通事故案件中獲得部分賠償，公司只需承擔(dān)差額部分，16萬余元已遠(yuǎn)超總額補(bǔ)差數(shù)額。經(jīng)法院調(diào)解后，物流公司同意支付給戴聞各項(xiàng)工傷補(bǔ)償款7.6萬元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：近年來，工傷補(bǔ)償糾紛案件呈增長趨勢(shì)。在勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，員工被認(rèn)定為工傷的，企業(yè)必須給予一定賠償。提醒廣大勞動(dòng)者，無論是長期的，還是短期的勞動(dòng)關(guān)系，必須要與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。如果未簽訂，將給這類糾紛案的判決帶來難度。

　　案例三：因勞務(wù)分包引發(fā)的用工糾紛

　　王林來自云南，去年5月15日與江東一家人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，該公司具有核定的建設(shè)工程勞務(wù)承包資質(zhì)等級(jí)許可，并承包了北侖一家建筑工地的施工作業(yè)。該公司將王林派往建筑工地工作。5月18日，王林在北侖區(qū)泰山路與太河路交叉路口發(fā)生交通事故致死亡。同年6月12日，其家人向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)交通事故發(fā)生時(shí)王林與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并支付一定賠償金。仲裁裁決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該家建筑公司不服仲裁裁決，認(rèn)為雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，無需賠償，遂上訴法院要求判決公司與王林之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院審理時(shí)認(rèn)為，王林是與第三人，即人力資源公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)王林家人向作為實(shí)際用工單位的建筑公司主張賠償金，缺乏法律依據(jù)。王林方應(yīng)向勞務(wù)分包企業(yè)主張權(quán)利。最終，法院確認(rèn)建筑公司與死者王林之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法官點(diǎn)評(píng)：實(shí)際用人單位將業(yè)務(wù)分包給勞務(wù)公司后，勞動(dòng)者與勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。合同中，勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)確定工種崗位、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬及工傷賠償方式等。出現(xiàn)糾紛時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)與勞務(wù)分包企業(yè)交涉。