如何拿捏“彈性工作”的法律問題? 以下兩個例子，即便從道德直覺上，一般人也會認為，法院這樣判決是公正的。

　　“彈性工作”應(yīng)不應(yīng)該付薪

　　張某原是寧波市某企業(yè)的門衛(wèi)，2008年勞動合同到期后，雙方后續(xù)簽了一份勞動合同，合同期限為2008年4月1日至2011年3月31日，工作崗位為清潔衛(wèi)生，月工資850元，包括午餐補貼、通訊費、獎金、加班工資等。張某離職前十二個月平均工資為988元，各月份扣除加班工資后的實發(fā)工資數(shù)額未低于寧波市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)原為張某在門衛(wèi)處提供住宿，后張某在外租房居住，但仍隔天晚上睡在門衛(wèi)處并從事簡單的開、關(guān)大門及查看警報器工作。2009年3月2日，企業(yè)以張某工作不稱職為由解除了與張某的勞動關(guān)系，并支付張某經(jīng)濟補償金2523元和額外支付4月份工資960元。張某認為在該企業(yè)工作期間，企業(yè)白天安排自己從事清潔工作，晚上隔天安排做門衛(wèi)工作12小時，但企業(yè)只支付清潔工作的工資。張某要求企業(yè)支付夜間做門衛(wèi)的工資共計23400元及25%的經(jīng)濟補償金3900元。張某的請求被勞動仲裁委員會駁回后，張某又向法院提起了民事訴訟。

　　對于張某的訴訟請求，被告認為當(dāng)時張某因無處居住，被告才安排其睡在門衛(wèi)室，張某只是在夜間偶爾開關(guān)大門查看報警器等，并沒有安全保衛(wèi)工作職責(zé)。2008年11月份企業(yè)被盜損失7000元，張某當(dāng)時沒有任何察覺，被告也并沒有因此而追究張某的責(zé)任，就是因為張某沒有門衛(wèi)職責(zé)。因此，張某要求支付門衛(wèi)工資沒有事實依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，原告、被告就原告的工作崗位和工資報酬已在勞動合同中予以明確約定，該合同對雙方均具有約束力。原告在被告單位主要從事衛(wèi)生打掃工作，晚上在門衛(wèi)室睡覺值班只是簡單的附屬性工作。原告未提供證據(jù)證實雙方曾約定該附屬性工作需另行支付工資報酬，且原告在職期間也未就該工作內(nèi)容另行主張過工資報酬，應(yīng)視為原告對工資報酬及工作內(nèi)容的認可，故對原告的訴請不予支持。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　解析： 勞動者根據(jù)勞動合同的約定提供勞動，用人單位則根據(jù)勞動合同的約定支付勞動報酬。但實踐中用人單位往往會因為公司生產(chǎn)經(jīng)營的需要，調(diào)整勞動者的具體工作內(nèi)容，比如臨時指派勞動者干一些“分外”的事兒，俗稱“彈性工作”。“彈性工作”該不該另行付薪，成了勞動者與用人單位經(jīng)常爭執(zhí)的焦點。

　　在雙方就工資報酬發(fā)生糾紛時，必須探究雙方對于提供勞動和獲取工資報酬的真實意愿以確定工資支付的合理性。本案中，法院認為原告的主要工作是從事衛(wèi)生打掃，被告只是基于原告無處居住而讓其睡在門衛(wèi)處，原告晚上在門衛(wèi)處僅提供譬如開、關(guān)門的簡單工作，公司財物失竊被告也并未追究原告的過失責(zé)任，且原告在職期間也從未就該工作內(nèi)容另行主張過工資報酬，因此法院認為原告所從事的“彈性工作”只是附屬性工作，企業(yè)不應(yīng)另行支付報酬。

　　“串崗”受傷是否構(gòu)成工傷

　　劉某是寧波某紡織有限公司梳棉車間的推卷工，他所工作的梳棉車間與清花車間相鄰。今年3月份的一天，劉某在上中班期間未受他人指派離開自己工作的梳棉車間，來到清花車間。他發(fā)現(xiàn)清花車間的抓棉機堵塞，于是便用手清理清花池內(nèi)抓棉機，堵塞的機器被清通后突然運行，導(dǎo)致劉某的右臂被打斷，后因傷勢嚴重劉某右上肢被截肢。

　　事故發(fā)生后，劉某向勞動和社會保障部門提出工傷申請，勞動和社會保障部門在調(diào)查后認定劉某所受的傷害為工傷。紡織有限公司對勞動和社會保障部門的認定不服提起行政訴訟，認為清花池根本不是劉某的工作場所，沒有領(lǐng)導(dǎo)安排或委托他去清理棉花，劉某在工作期間私自“串崗”本身就違反了工作紀(jì)律。另外，清花池設(shè)有明確的“警示標(biāo)志”，劉某私自跳入護欄內(nèi)違反操作規(guī)程用手清理抓棉機，不符合工傷認定中的“工作地點”的規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷。

　　法院經(jīng)審理認為，凡完成工作任務(wù)所在的區(qū)域都應(yīng)當(dāng)認定為工作場所。本案中劉某的動機是怕機器設(shè)備受到損害給公司造成損失，而主動進入清花池清理堵塞的棉花時受傷，構(gòu)成工傷，故依法維持了勞動和社會保障部門作出的工傷認定。

　　解析： 《工傷保險條例》規(guī)定工作時間、工作場所、工作原因是工傷認定的三大要素。但是《條例》并沒有對“工作時間”和“工作場所”的范圍以及“工作原因”的范疇，做出明確的界定，特別是對于勞動者的一些“彈性工作”，大部分不是來源于用人單位的指派，而是來源于勞動者作為企業(yè)成員　的責(zé)任心而自覺承擔(dān)的。勞動者有時會“好心辦壞事”，比如本案中劉某為了清理堵塞的機器，造成自己右臂被截肢，企業(yè)將為此支付更加高昂的費用。對于勞動者自行決定的 “彈性工作”，是不是就因為其不在自己的“工作場所”或者不是自己的職責(zé)范圍而不認定為工傷呢?

　　我國對工傷認定的立法精神，是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者職業(yè)病后，能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和康復(fù)的權(quán)利，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益。在工傷認定的有關(guān)法律條文規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則，列舉不明的情況下，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，使勞動者在受到傷害后能在經(jīng)濟上得到救濟。所以，“工作時間”并非指上下班之間的時間，凡是履行工作義務(wù)以及之前之后的準(zhǔn)備時間都應(yīng)當(dāng)認定為工作時間，“工作場所”也不能僅限于勞動者崗位區(qū)域，凡是完成工作任務(wù)或與工作有關(guān)的區(qū)域都應(yīng)當(dāng)認定為工作場所。