中國法院網(wǎng)訊   徐先生四年前向公司提出辭職申請(qǐng)，經(jīng)一名副經(jīng)理同意后一直沒有上班。2005年初，他去另一家公司應(yīng)聘順利通過初試，但后來該公司以徐在原單位曾因違紀(jì)被解聘為由，最終未將他錄用。徐先生感到莫名其妙，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將原單位告上法庭。日前，上海市二中院作出了支持徐先生訴訟請(qǐng)求的終審判決，為他討回了公道。
    徐先生于1983年8月進(jìn)入上海某冶金建設(shè)公司工作。1996年年底，他與公司簽訂了無固定期限“勞動(dòng)合同書”。2001年年初，他向公司提交書面辭職報(bào)告。第5天，冶金公司下屬的機(jī)械設(shè)備安裝工程公司的一名副經(jīng)理簽字同意了他的辭職申請(qǐng)，他于當(dāng)日將工作移交給冶金建設(shè)公司，爾后就一直未到公司上班。同年5月底，冶金建設(shè)公司以徐先生未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，持續(xù)曠工為由，解除他的勞動(dòng)關(guān)系，于當(dāng)日開出上海市職工退工通知書，并在“通知書”上寫明解雇原因：違紀(jì)。公司將“通知書”的其中一聯(lián)給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，但沒有給徐先生。

    法院認(rèn)為，徐先生提交辭職報(bào)告并移交了工作，機(jī)械設(shè)備安裝工程公司的副經(jīng)理同意了他的辭職要求，該副經(jīng)理的行為應(yīng)視為冶金建設(shè)公司的行為，故認(rèn)定徐先生與冶金建設(shè)公司于2001年年初協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。冶金建設(shè)公司在與徐先生解除勞動(dòng)合同后，又以他曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與徐先生間的勞動(dòng)合同，并在退工單上寫明是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，公司的行為存在過錯(cuò)。同時(shí)，因公司將其中一聯(lián)退工單給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，使得包括徐先生新的應(yīng)聘單位在內(nèi)的不特定的對(duì)象誤認(rèn)為徐先生是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，公司的行為損害了徐先生的名譽(yù)，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，公司的侵權(quán)行為給徐先生造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。據(jù)此，作出以下判決：公司將職工退工通知單上的退工原因予以更正并向徐先生書面賠禮道歉；公司賠償徐先生精神損害撫慰金2,000元；公司賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失5,520元。

    一審法院判決后，公司以徐先生的辭職申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)人事部門提出為由提起上訴，上海市二中院認(rèn)為其上訴理由不能成立，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。