導(dǎo)讀：?jiǎn)挝晃磁c勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者如何維權(quán)?未簽書面勞動(dòng)合同能否獲賠二倍工資?二倍工資計(jì)算多長(zhǎng)時(shí)間?本文結(jié)合案例為廣大網(wǎng)民解讀這個(gè)法律問題。

　　【案情】

　　王某自2005年4月24日受聘于某職校任教師。王某在該校工作期間，雙方?jīng)]簽訂書面勞動(dòng)合同， 校方也未給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年8月29日，王某與校方的法定代表人因工作原因發(fā)生矛盾，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)于2010年 1月28日作出裁決書，認(rèn)定王某在該校工作期間的月平均工資為2000元。裁決書認(rèn)為，王某于2005年4月24日至2009年8月29日在某職校工作， 工作年限為4年4個(gè)月，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，某職校在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日實(shí)施后未與被告簽訂勞動(dòng)合同，在此后的期 間應(yīng)當(dāng)向王某支付2倍的工資，裁決某職校支付未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資即11個(gè)月×2000元=22000元。某職校不服裁決，向法院提起民事 訴訟。

　　【分歧】

　　未簽書面勞動(dòng)合同能否獲賠二倍工資?二倍工資計(jì)算多長(zhǎng)時(shí)間?

　　第一種意見認(rèn)為，王某應(yīng)該獲得二倍工資，但計(jì)算期間應(yīng)以11個(gè)月為上限。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的規(guī)定，某職校超過一年與勞動(dòng)者沒簽到書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，應(yīng)視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，無須再承擔(dān)支付雙倍工資的法律義務(wù)。

　　第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，某職校超過一年仍沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際未簽合同時(shí)間支付二倍工資一直到勞動(dòng)合同簽訂之日或勞動(dòng)關(guān)系解除之日。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第一種意見，理由是：

　　《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日開始實(shí)施。這部法律明確要求用人單位有用工行為即必須與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，不簽訂的，第八十二條規(guī)定 了兩款不同的法律責(zé)任：第一款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”;第二款“用人 單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”

　　國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起 滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定 期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。”這表明超過一年沒有訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付11個(gè)月的兩倍工資;滿一年后，視為已經(jīng)訂立無固定 期限勞動(dòng)合同。這兩種法律后果同時(shí)適用。但支付兩倍工資的時(shí)間不是一直支付至實(shí)際訂立合同時(shí)止，而是到法律擬定的事實(shí)即“視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合 同”之日止，換句話說即最多支付11個(gè)月的二倍工資。因此，某職校未與王某訂立書面勞動(dòng)合同的狀態(tài)自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后至2009年 8月雖然已經(jīng)超過一年，但某職校只需支付11個(gè)月的二倍工資給王某。

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款針對(duì)的是該法第十四條第二款規(guī)定的三項(xiàng)情形，即“勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的”、“用人單位初次實(shí)行勞 動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的”、“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞 動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的”。有上述三種情形的，如果勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng) 者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。第十四條第三款也規(guī)定了“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用 人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。

　　《勞動(dòng)合同法》設(shè)立支付雙倍工資的 懲罰性法律責(zé)任，其立法目的是為督促用人單位與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，是為了規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，從而杜絕事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。第二種意見將導(dǎo)致用人單位只要 不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的時(shí)間超過一年，就可以視為已經(jīng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，反而使支付二倍工資的法律義務(wù)歸于消滅，該種意見不合邏輯，明顯不 合立法本意。第三種意見是嫁接《勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款的適用對(duì)象，也不符合立法本意。