被辭職工“過期”索賠緣何成功?
勞動爭議仲裁時效從原來的60天延長到一年后,勞動者在勞動關(guān)系終止后一年時間之內(nèi)追償勞動報酬,在法律程序上是沒有任何障礙的。但是,如果其追償?shù)氖菭幾h發(fā)生之日起一年前的勞動報酬,該不該受到法律保護(hù)呢?這就需要正確理解有關(guān)勞動報酬爭議仲裁的特別時效規(guī)定。
合同約定加班不休假 辭退拒付賠償金
從2008年4月14日入職到2009年7月13日勞動合同到期被辭,牛先生一直按合同約定每周工作6天,每月領(lǐng)取2049元工資。被辭的第二個月, 他以自己所在公司未為其支付休息日加班及法定節(jié)假日加班費、未為其繳納養(yǎng)老保險為由,申請仲裁裁決該公司依法向其支付加班工資及相應(yīng)的25%的經(jīng)濟補償 金,同時支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償4098元、養(yǎng)老保險賠償金2240元。
該公司辯稱雙方的勞動合同系到期終止、并非解除,不同意支付補償金。另外,勞動合同雖對工作時間進(jìn)行約定,但牛先生每周的實際工作時間5天、且其應(yīng)休的6天年假事后已經(jīng)安排休息了9天,故在從未安排其加班的情況下,不應(yīng)再支付任何加班費用。至于欠繳養(yǎng)老保險金一項,只同意支付牛先生申請仲裁之日起一年 內(nèi)的賠償金,之前的部分因超過仲裁時效不應(yīng)支付。仲裁裁決最終支持了牛先生的各項申訴請求。
公司證據(jù)難圓其說 補償賠償都得給
公司不服仲裁向法院提起訴訟,同時舉證證明自己的主張。海淀區(qū)法院一審認(rèn)為:牛先生的工資標(biāo)準(zhǔn)核算無誤。公司簽字確認(rèn)的離職申請表“離職類別”中選擇 的項目為“辭退”。據(jù)此,對公司辯稱雙方勞動關(guān)系系勞動合同到期終止的主張不予采信,應(yīng)向牛先生支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
公司主張牛先生已休年假,且以考勤表進(jìn)行佐證。因牛先生對此不予認(rèn)可,法院認(rèn)為考勤表系公司自行制作,且無牛先生簽字確認(rèn),在無其他證據(jù)佐證的情況 下,對公司該項主張不予采信,公司應(yīng)支付牛先生的年假工資。關(guān)于其他加班問題,因公司無證據(jù)加以否認(rèn),亦應(yīng)確認(rèn)存在加班的事實,并應(yīng)支付相應(yīng)的費用。
牛先生申請仲裁的時間是2009年9月,公司認(rèn)為自此時間往前追溯,一年內(nèi)的養(yǎng)老保險賠償金可以支付,超過一年期的賠償不支付。法院認(rèn)為該公司為牛先 生繳納社會保險既是對國家承擔(dān)的法定義務(wù),又是牛先生依法享有的法定權(quán)利,公司未為牛先生繳納社會保險,應(yīng)向牛先生賠償損失,該賠償款項應(yīng)視為牛先生的勞 動報酬。判決該公司向牛先生支付養(yǎng)老保險賠償金2240元。
律師評點
該公司不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為原審事實清楚、證據(jù)確鑿、說理充分,判決駁回上訴,維持原判。北京市第一中級法院法官王忠、何銳說:關(guān)于牛先生要求的養(yǎng)老保險賠償是否超過仲裁時效值得探討,但一、二審法院的判決符合立法宗旨,有效保護(hù)了勞動者合法權(quán)益。
本案中,該公司主張牛先生的養(yǎng)老保險賠償訴求有一部分超過了仲裁時效,其依據(jù)是《調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定。從表面看,該主張有合理的一面。因 為仲裁時效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日算起,牛先生在入職后的第二個月就應(yīng)當(dāng)知道自己這項權(quán)利被侵害,其一年后再追究,顯然超過了時效期間。
但是,《調(diào)解仲裁法》第27條第4款規(guī)定:勞動報酬爭議的仲裁時效,在勞動關(guān)系存續(xù)期間不受一年時效的限制。法律規(guī)定仲裁時效的目的是為了促進(jìn)權(quán)利關(guān) 系安定、保護(hù)義務(wù)人、對疏于行使請求權(quán)人以有效壓力,進(jìn)而在權(quán)利人與義務(wù)人之間實現(xiàn)一種利益平衡。本案中,該公司所繳納的社會保險在社保經(jīng)辦機構(gòu)有記錄,不存在因舉證困難而承擔(dān)法律風(fēng)險,故在牛先生一時疏于主張權(quán)利或在職期間迫于就業(yè)壓力而不宜主張權(quán)利,就導(dǎo)致其勝訴權(quán)的喪失,會產(chǎn)生實質(zhì)的不公平。(
更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn