因手機(jī)關(guān)機(jī)而遭單位解雇，當(dāng)事人為此起訴維權(quán)。近日，南寧市江南區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行宣判。

　　2007年5月12日，粟林杰被廣西某汽車銷售有限公司招聘為維修施救員，粟林杰參加了公司的培訓(xùn)。雙方對(duì)試用期限和工資進(jìn)行了約定，但沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。2007年9月28日23時(shí)，公司接到客戶求助電話后與粟林杰聯(lián)系，但聯(lián)系不上。次日上午，公司服務(wù)部經(jīng)理向粟林杰了解情況時(shí)因雙方言語(yǔ)不和發(fā)生口角。隨后，公司以粟林杰工作表現(xiàn)不積極，不服從工作安排，態(tài)度惡劣，違背施救員工作崗位職責(zé)為由，解除與粟林杰的勞動(dòng)關(guān)系。粟林杰向勞動(dòng)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付培訓(xùn)期間的工資、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的工資損失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁委支持粟林杰的申請(qǐng)，公司對(duì)仲裁裁決不服，訴至江南區(qū)法院。

　　法院審理后認(rèn)為：從汽車銷售公司要求粟林杰參加培訓(xùn)開(kāi)始，不管是否簽訂書面勞動(dòng)合同，此期間不再屬于雙方勞動(dòng)關(guān)系的磋商期;在此期間粟林杰接受公司指令參加培訓(xùn)，接受公司管理，而培訓(xùn)內(nèi)容屬于公司業(yè)務(wù)的組成方式，培訓(xùn)期間排除了粟林杰向其他用人單位提供勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司 “培訓(xùn)期無(wú)工資”的規(guī)定屬無(wú)效條款，培訓(xùn)期間的工資雙方未作約定，應(yīng)參照粟林杰在職期間的工資水平計(jì)算。汽車銷售公司接到客戶援救電話后與粟林杰聯(lián)系，屬于安排加班。公司以粟林杰關(guān)閉手機(jī)、與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬違法行為。汽車銷售公司未預(yù)告而徑行解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，造成粟林杰未能提前尋找工作機(jī)會(huì)，粟林杰主張公司支付未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的工資損失符合規(guī)定。法院作出判決：廣西某汽車銷售有限公司向粟林杰支付培訓(xùn)期間的工資、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的損失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。