“當(dāng)時(shí)找工作簽協(xié)議時(shí)也沒細(xì)看，卻沒想到為此打了半年多的官司！如果沒有工會(huì)的幫助，我還不知折騰到什么時(shí)候呢……”近日，在工會(huì)法律援助的幫助下，深陷競業(yè)限制糾紛中的王先生在贏了官司后終于松了口氣地說。

　　近年來，不少單位因?yàn)槠涔ぷ餍枰�，在和職工簽訂勞�?dòng)合同時(shí)，還要簽訂一份《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，這本是一份保證和協(xié)調(diào)雙方利益的合同條款，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。但是，卻總有個(gè)別單位為此耍弄手段，在和勞動(dòng)者簽訂協(xié)議時(shí)，只約定了義務(wù)，而沒有約定其相關(guān)權(quán)利，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　本案中的王先生就是為此和單位打起了官司。因此，通過采訪記者提醒：無論是用人單位還是勞動(dòng)者，不依法辦事的后果最終都是得不償失。

　　侵權(quán)事實(shí)

　　僅約定義務(wù)沒享受權(quán)利 員工離職后被討補(bǔ)償金

　　王先生原是北京某保健技術(shù)公司的職工。2007年6月，與單位簽訂了為期兩年的《勞動(dòng)合同》。同時(shí)，雙方還簽訂了《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議系《勞動(dòng)合同》的附件，約定在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，王先生不得在其他同類或者競爭性企業(yè)兼職，不得自行成立或者參與其他企業(yè)與該公司的競爭；在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或者終止后，不得搶奪該公司的客戶等等。

　　但是，該協(xié)議并沒有約定王先生在遵守上述約定義務(wù)的情況下可以享受的權(quán)利，即該公司在王先生在職期間，向其支付的工資中并沒包含有競業(yè)禁止補(bǔ)償金。

　　2009年2月，王先生因自身原因離職，該公司沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。之后，該公司主張，王先生作為股東成立了與其公司有競爭關(guān)系的北京某食品科技技術(shù)公司，嚴(yán)重違反了同業(yè)禁止的約定，給該公司造成了難以估量的損失。

　　經(jīng)查明，北京某食品科技技術(shù)公司于2008年9月成立，王先生系該公司股東。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照所反映的內(nèi)容，北京某保健技術(shù)公司的經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)新保健品、原料；技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)等。而北京某食品科技技術(shù)公司的經(jīng)營范圍是貨物進(jìn)出口、代理進(jìn)出口，以及法律法規(guī)規(guī)定許可的、自主選擇經(jīng)營項(xiàng)目展開經(jīng)營活動(dòng)。

　　為此，北京某保健技術(shù)公司以王先生違反《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》約定，要求其支付競業(yè)禁止違約金40萬元為由，向法院起訴。

　　案例剖析

　　40萬違約金無法律依據(jù) 用人單位無理請求被駁

　　庭審中，北京某保健技術(shù)公司認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者王先生雙方簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》合法有效，只有在解除和終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期內(nèi)才需要給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在勞動(dòng)合同期內(nèi)的競業(yè)禁止不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，請求法院判決王先生支付給該公司40萬元競業(yè)禁止違約金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》系《勞動(dòng)合同》的附件，該協(xié)議中雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。而本案中，北京某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》僅約定了王先生的義務(wù)，并沒有約定王先生在遵守上述約定義務(wù)的情況下可以享受的相關(guān)權(quán)利，北京某保健技術(shù)公司也沒有舉證證明，該公司在王先生在職期間向其支付的工資中包含有競業(yè)禁止補(bǔ)償金，且該公司在王先生離職后也沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。

　　因此，法院認(rèn)為，該協(xié)議的內(nèi)容有失公平，對王先生不具有約束力。因此，北京某保健技術(shù)公司根據(jù)該協(xié)議的約定要求王先生支付競業(yè)禁止違約金40萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　專家點(diǎn)評

　　競業(yè)限制應(yīng)該遵循公平 合同沒有權(quán)利哪來義務(wù)

　　對于此案，律師評析認(rèn)為，競業(yè)限制條款本身是勞動(dòng)者和用人單位之間利益相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，但限制了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)自由等重要基本權(quán)利，條款生效應(yīng)該符合合法性與合理性兩個(gè)方面。本案中爭議的焦點(diǎn)主要是：合同中僅約定了勞動(dòng)者義務(wù)而沒有約定權(quán)利的競業(yè)限制條款，是否對勞動(dòng)者有約束力？

　　一方面，本案中，某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》是勞動(dòng)合同的附件，應(yīng)為雙務(wù)協(xié)議，具有一般雙務(wù)合同的性質(zhì)，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。但該協(xié)議只約定了義務(wù)，并沒有約定王先生在遵守義務(wù)的情況下可以享受的相關(guān)權(quán)利，因此，該協(xié)議內(nèi)容有失公平，對王先生不具有約束力。

　　其次，《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，用人單位與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》中只約定了王先生要遵守的相關(guān)義務(wù)，而沒有約定任何勞動(dòng)者的守約權(quán)利，而該公司在王先生離職后也沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金，也無法證明王先生在職期間其工資中包含該款項(xiàng)，所以，王先生也不該支付這筆違約金。

　　另外，需要提醒的是，按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償金的數(shù)額由雙方約定。用人單位沒有按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�競業(yè)限制條款失效。這也是競業(yè)限制條款生效的條件和勞動(dòng)者遵守競業(yè)限制義務(wù)的前提。