一員工在一家膠粒銷售公司工作期間，在外私自成立了一家經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的公司。膠粒銷售公司得知情況后，認(rèn)為這名員工違反了保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，將其告上法庭。日前，天津市河西區(qū)人民法院一審判決該員工與膠粒銷售公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并賠償公司違約金30萬元。

　　去年7月，鄭某與一家膠粒銷售公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，約定自當(dāng)月10日至2009年12月30日，鄭某在該公司專職從事彩色橡膠顆粒的銷售工作。當(dāng)日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充合同，約定鄭某在與該公司終止或解除勞動(dòng)合同之日起36個(gè)月不得自營(yíng)或?yàn)樗�人�?jīng)營(yíng)與該公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)；鄭某不得在與該公司存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司(機(jī)構(gòu))工作或者擁有權(quán)益。如鄭某違反以上約定，應(yīng)一次性付給該公司30萬元違約金。據(jù)膠粒銷售公司稱，2007年9月，鄭某請(qǐng)了事假。今年1月，膠粒銷售公司得知鄭某竟于休假期間在唐山市成立了自己的公司——某塑膠制品公司。為此，膠粒銷售公司提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求與鄭某解除勞動(dòng)關(guān)系，由鄭某支付違約金30萬元，并由鄭某與塑膠制品公司共同賠償損失20萬元并停止侵權(quán)。但最終仲裁部門只裁決鄭某與膠粒銷售公司解除勞動(dòng)關(guān)系，一次性給付違約金1.8萬元，駁回了其他仲裁請(qǐng)求。為此，膠粒銷售公司訴至法院。

　　鄭某則表示，他從原告單位走是因?yàn)樵�告沒有按期發(fā)放工資，此外，他只是個(gè)普通員工，并不從事高級(jí)技術(shù)工作，所以雙方所簽勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)條款應(yīng)該是無效的。被告塑膠制品公司也表示不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告鄭某在補(bǔ)充合同中約定，鄭某在與原告終止或解除勞動(dòng)合同之日起36個(gè)月不得自營(yíng)或?yàn)樗�人�?jīng)營(yíng)與原告有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)等，這一條款違反了勞動(dòng)合同法中關(guān)于勞動(dòng)合同終止后競(jìng)業(yè)限制人員的競(jìng)業(yè)限制期限不得超過兩年的規(guī)定，因此這項(xiàng)條款中超過兩年部分應(yīng)為無效。但鄭某在勞動(dòng)合同履行期間，即在河北省唐山市注冊(cè)成立了一家塑膠制品公司，與原告經(jīng)營(yíng)類型相同的化工產(chǎn)品，且雙方經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目中彩色橡膠顆粒均為鋪跑道所用產(chǎn)品。鑒于此，法院認(rèn)定鄭某違反了保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，且鄭某在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)不到單位上班，也沒有履行請(qǐng)假手續(xù)。法院遂依法作出上述判決。