離職后另謀高就，卻被原東家索賠100萬元———一宗以侵犯商業(yè)秘密為由起訴的知識產(chǎn)權(quán)案件，昨日在東莞中院進(jìn)行公開宣判。高達(dá)100萬元的違約金，也成為東莞中院受理侵犯商業(yè)秘密類案件以來，數(shù)額最高的索賠款。盡管簽有協(xié)議，原東家卻因違法而敗訴。

　　違約金高達(dá)百萬元

　　這100萬元的違約糾紛發(fā)生在東莞市展某電子有限公司(以下簡稱“展某公司”)與臺灣籍男子吳某明之間。后者曾在“展某公司”擔(dān)任副總一職，不僅掌管著公司的生產(chǎn)、銷售等兩項要害業(yè)務(wù)，而且每月收入過萬，并可享受豐厚的年底分紅。

　　由于吳某明是外聘人員，且身居高位。為防止其離職后公司的商業(yè)秘密外泄，2007年1月1日，“展某公司”與入職一年的吳某明簽訂了一份《企業(yè)專業(yè)經(jīng)理人保密和競業(yè)禁止協(xié)定》。

　　這份《協(xié)定》的核心內(nèi)容是，吳某明在職期間及離職后兩年內(nèi)，如果沒有得到“展某公司”的同意，便不得從事與“展某公司”形成競爭的業(yè)務(wù)。否則，吳某明需向“展某公司”支付100萬元的違約金。

　　跳槽后激怒老東家

　　100萬元的違約金不是小數(shù)目，對于違約者而言應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)募s束作用。然而，吳某明于2007年10月25日從“展某公司”離職后，不久便進(jìn)入深圳的一家精工企業(yè)工作。他的這一行為嚴(yán)重激怒了“展某公司”。

　　“展某公司”認(rèn)為，深圳的這家精工企業(yè)也涉足電子行業(yè)，兩家公司存在競爭關(guān)系。為了追究吳某明的違約責(zé)任，“展某公司”一紙訴狀，將吳某明告上了東莞市中級人民法院，理由是對方違反《協(xié)定》中的條款，已構(gòu)成“侵犯商業(yè)秘密”。

　　對此，吳某明委派律師向法庭出示證據(jù)，以證明作為關(guān)鍵證據(jù)的《企業(yè)專業(yè)經(jīng)理人保密和競業(yè)禁止協(xié)定》已經(jīng)過“展某公司”篡改，對自己不具有約束力。

　　沒有補(bǔ)償協(xié)議無效

　　由于吳某明提供的證據(jù)效力不足，法院最終還是認(rèn)定這份《協(xié)定》真實有效。但是，即使有了這項重要證據(jù)，“展某公司”還是敗訴了。

　　原來，在“展某公司”與吳某明所簽《協(xié)定》中，僅約定吳某明在離職后一定時間內(nèi)，不得從事競爭行業(yè)，但卻未規(guī)定給予其相應(yīng)的補(bǔ)償。事實上，在勞動法、公司法以及多部部門法規(guī)中均有相關(guān)規(guī)定，即對勞動者提出“競業(yè)”要求的企業(yè)，應(yīng)在競業(yè)期限內(nèi)對勞動者提供相應(yīng)的補(bǔ)償，以保證其正常生活。

　　由于“展某公司”與吳某明簽訂的《協(xié)定》未有補(bǔ)償內(nèi)容，已侵犯吳的合法權(quán)益，故法院認(rèn)定，該競業(yè)條款對吳某明沒有約束力。“展某公司”依據(jù)該條款對吳提起的100萬元違約之訴，法院不予支持。

　　遵守協(xié)議需付補(bǔ)償

　　據(jù)審理該案的法官介紹，競業(yè)條款的簽訂，涉及勞動者與用人單位雙方的利益。一方面，該條款對企業(yè)的商業(yè)秘密能提供有效保護(hù)，另一方面，該條款又對勞動者的自由擇業(yè)的權(quán)利以及通過勞動獲得報酬的權(quán)利進(jìn)行了限制。

　　如何確保競業(yè)條款的制定，能平衡勞動者與企業(yè)雙方的利益，而不過于偏袒任何一方？法官結(jié)合此案特別提出建議，企業(yè)在制定合法的競業(yè)條款時，至少應(yīng)包括五個方面的內(nèi)容。其一、競業(yè)禁止,必須要有明確的保護(hù)標(biāo)的；其二、競業(yè)禁止的義務(wù)主體，應(yīng)限制在接觸或掌握商業(yè)秘密的人員；其三、競業(yè)禁止的年限應(yīng)當(dāng)合理，一般不超過三年；其四、競業(yè)禁止的地域不宜過廣；其五、競業(yè)禁止應(yīng)支付補(bǔ)償費。