勞動(dòng)合同法規(guī)定，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　勞動(dòng)者在依法連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，就取得如下勞動(dòng)法特權(quán)：

　　一、勞動(dòng)者連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同后，用人單位無(wú)權(quán)終止勞動(dòng)關(guān)系。

　　裁判要旨：廣東高院認(rèn)為：勞動(dòng)合同法規(guī)定，連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)合同法第39條和第40條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的情形，第二次勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　三位員工已經(jīng)與公司訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同，且在第二次勞動(dòng)合同到期前，三位員工已經(jīng)向公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)依法與三位員工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。公司未與三位員工訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并以第二次勞動(dòng)合同到期為由，終止與三位員工的勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向三位員工支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　案件來(lái)源：廣東高院《民事裁定》(2011)粵高法民一申字第1662-1664號(hào)。

　　二、勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次的勞動(dòng)合同后用人單位無(wú)權(quán)終止。

　　裁判要旨：用人單位與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次的固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，用人單位無(wú)權(quán)以合同到期為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，否則用人單位需承擔(dān)違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　本案中原、被告已經(jīng)連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了作為用人單位的被告能夠舉證證明是作為勞動(dòng)者的原告提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，被告應(yīng)當(dāng)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但本案中被告卻與原告仍舊簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，且被告也無(wú)法證明在簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)是原告提出要求訂立固定期限勞動(dòng)合同，因被告沒(méi)有按照法律規(guī)定與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向原告每月支付二倍工資(最多不超過(guò)11個(gè)月)，且被告無(wú)權(quán)依合同到期為由終止第三次連續(xù)簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　案件來(lái)源：揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院案號(hào)一審：(2011)揚(yáng)廣民初字第237號(hào)。

　　三、勞動(dòng)者連續(xù)四次固定期限合同到期后，用人單位無(wú)權(quán)單方終止。

　　生效判決認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)者不存在違法違紀(jì)、不能勝任工作等用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　雙方第四次固定期限勞動(dòng)合同屆滿(mǎn)前，人力公司向彭某提出合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系，并發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知，彭某拒絕在該份通知書(shū)上簽字的行為表明了其不愿意終止雙方的勞動(dòng)合同。隨后彭某在仲裁中明確要求與人力公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，完全符合法律規(guī)定。人力公司未與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，反而以合同期滿(mǎn)為由終止雙方的勞動(dòng)合同是違法的。故判決：無(wú)錫市某人力資源服務(wù)有限公司應(yīng)與彭某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　案件來(lái)源：張樸田、錢(qián)菲：“用人單位應(yīng)與符合法定條件的勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，載《人民司法·案例》2014年第8期。

　　四、用人單位違法不與勞動(dòng)者訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。

　　生效判決認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)10年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂，訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起至訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日止，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

　　由于不訂立書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的一種，因此，支付一倍工資的期限應(yīng)不超過(guò)11個(gè)月。本案中，陳毅龍符合訂立書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，而華南公司未依法與陳毅龍訂立書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故華南公司應(yīng)當(dāng)自2008年11月16日起向陳毅龍每月支付二倍工資，支付期限計(jì)算到2009年10月15日止。之后，由華南公司按照陳毅龍的月工資數(shù)額支付工資。

　　案件來(lái)源：王忠：“未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資支付的期間上限”，載《人民司法·案例》2012年第16期。

　　五、自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同可視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　【裁判要旨】對(duì)于當(dāng)事人約定一定期限且在該期限屆至之前如無(wú)特定意思表示即自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)所確立的立法目的和利益衡量相統(tǒng)一的解釋方法，確定雙方的合同是否體現(xiàn)出終止時(shí)間不明確的特點(diǎn)，以確定雙方當(dāng)事人簽訂的是否一個(gè)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。

　　生效判決認(rèn)為：由于雙方在該合同上未明確終止期限，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。因普林遠(yuǎn)東廠無(wú)證據(jù)證明顧長(zhǎng)均的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，亦無(wú)證據(jù)證明顧民均對(duì)用人單位利益造成重大損害，故普林遠(yuǎn)東廠解除與顧民均的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)向顧民均支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(整理注：本案判決生效日在2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行之前)

　　案件來(lái)源：王奕、姜強(qiáng)：“無(wú)固定期限和附條件勞動(dòng)合同的法理解釋”，載《人民司法·案例》2010年第18期。

　　六、用人單位降低條件導(dǎo)致勞動(dòng)者拒絕簽訂無(wú)固定期限合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

　　裁判要旨：用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。

　　案件來(lái)源：龔春華：“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是否符合原崗原薪的判斷”，載《人民法院報(bào)》2013年6月20日第第6版。

　　七、簽訂二次固定合同后，勞動(dòng)者有權(quán)決定是否續(xù)訂無(wú)固定合同。

　　裁判要旨：珈*公司已與張*輝連續(xù)訂立二次固定期限的勞動(dòng)合同，且不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，張*輝要求續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，而依據(jù)該法律條款的規(guī)定，第二份固定期限勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后是否續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，決定權(quán)在勞動(dòng)者，并不在用人單位。

　　案件來(lái)源：廣東高院(2015)粵高法民申字第812號(hào)。