【案例】

　　機修廠車工鄭同，因趕生產任務，于1996年11月7日9時在操作普通車床時，在 未關電源，機器仍處旋轉工作的情況下，急于測量工件尺寸，左手被工件卷入，造成左手骨 裂 ，鄭同向單位提出工傷申請，單位認為此事是因鄭同違反操作規程，負事故主要責任，屬蓄 意違 章，不予認定工傷。鄭同又直接向當地勞動保障部門社會保險處提出享受工傷待遇申請。當 地社保處經調查認為，鄭同系因違章操作致傷，企業就其蓄意違章沒有相應事實，也沒有安 全監察機構的結論，因此，應當認定為工傷。?

　　【評析】

　　當地勞動保障部門對鄭同在工作中負傷處理意見是正確的。鄭同在工作時 間、工作地點、從事本職工作意外負傷，這是工傷最常見的情形，盡管他有違章操作責任， 但沒有蓄意違章的證據，應按政策認定為工傷。工傷保險實行無責任補償原則，是國際慣例 。我國建立的工傷保險制度，是為了保障職工在生產工作中受事故傷害和患職業病時得到救 治和經濟補償等。據有關專家統計，有80%的工傷與個人違章操作有關。為了保障職工的權 益，我們應區別意外疏忽和蓄意違章兩種情況，凡屬意外疏忽，即使職工在勞動過程中負傷 、致殘、死亡有某些責任或過錯，一般都應認定為工傷，并享受工傷保險待遇;如果屬于違 法犯罪行為、自殺自殘行為、斗毆、酗酒、蓄意違章造成傷殘亡，不應認定為工傷。而蓄意 違章一般是指惡劣的故意行為，包括憑主觀臆斷，以制造事故達到個人目的的違章行為;經 常違章作業，屢教不改，有批評教育文字記錄，并有安全生產管理部門或司法部門的認定; 或不采取任何措施遏制事故，任其擴大等。本案中，鄭同違反操作規程，沒有上述的事實認 定其屬于蓄意違章，故此，應按照一般違章對待，當然企業是有權對他進行批評教育甚至處 分的，但應認定為工傷。?

　　【法律法規參考】

　　《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第1款規定：職工從事本單位日常生 產、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經本單位負責人指定 但從事直接關系本單位重大利益的工作，負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。

　　-