工傷發(fā)生后，用人單位總是希望一次性解決員工工傷賠償問題；反觀勞動者，則希望盡快盡早拿到賠償，這樣就能早點支付醫(yī)療費及其他費用。由于談判地位、出發(fā)點及認(rèn)識的不同，雙方就工傷待遇賠償達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)常發(fā)生勞動者反悔情況。如何認(rèn)定此類協(xié)議的效力？

　　【案情簡介】

　　2011年8月，楊某進(jìn)入杭州某公司工作，崗位為拉絲工。2012年3月24日，楊某在工作中受傷，后經(jīng)認(rèn)定為工傷。2013年12月31日經(jīng)鑒定為八級傷殘。2014年1月9日，被告楊某與原告杭州某公司達(dá)成《工傷待遇調(diào)解協(xié)議書》約定，雙方勞動關(guān)系于2104年1月9日解除。原告承諾以勞動能力最終鑒定的傷殘等級進(jìn)行賠償，一次性賠償包括一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金人道補償金、工傷期間工資、醫(yī)療費用、差旅費用、經(jīng)濟(jì)補償金合計人民幣135225.82元。原告未為被告繳納社會保險。協(xié)議達(dá)成后，原告如約履行了給付義務(wù)。被告因?qū)﹁b定結(jié)論不服，申請了重新鑒定，經(jīng)鑒定為七級傷殘。被告要求原告補其七級傷殘工傷待遇的差額部分，原告不予理會。遂向勞動仲裁委申請勞動仲裁。仲裁裁決支持了被告要求原告支付工傷保險待遇差額部分。原告不服裁決，遂起訴至法院。

　　【爭議焦點】

　　工傷保險待遇賠償達(dá)成協(xié)議且已經(jīng)履行，因傷殘鑒定發(fā)生變更，被告是否有權(quán)請求原告支付工傷保險待遇差額部分?

　　【法院判決】

　　原告杭州某公司向被告楊某補足工傷保險待遇的差額部分。

　　【法律分析】

　　根據(jù)《工傷保險條例》第二條的規(guī)定，我國境內(nèi)企業(yè)的職工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。被告作為原告的職工，因工作遭受事故傷害已被認(rèn)定為工傷，可以享受工傷保險待遇。雙方就工傷保險待遇賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時根據(jù)《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答》第十四條規(guī)定，用人單位與勞動者就工傷待遇、加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金等達(dá)成和解或經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解后，勞動者能否再以數(shù)額過低要求用人單位補足差額?用人單位與勞動者協(xié)商或經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解，就工傷待遇、加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金等達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議后，勞動者以數(shù)額過低要求用人單位補足差額的，不予支持。但勞動者有證據(jù)證明協(xié)議簽訂存在受脅迫、欺詐而違背自己真實意思表示，或協(xié)議內(nèi)容顯失公平等情形的除外。

　　本案中，被告與原告訂立協(xié)議時，原告系以八級傷殘為賠付標(biāo)準(zhǔn)，而協(xié)議中也明確約定原告承諾以最終鑒定的傷殘等級進(jìn)行賠償。現(xiàn)被告最終確定為傷殘鑒定為七級，根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議，原告應(yīng)當(dāng)以最終的鑒定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，因此，原告應(yīng)當(dāng)履行補足工傷保險待遇的差額。