勞動者與用人單位簽訂勞務(wù)派遣合同，如果勞動者發(fā)生工傷那么應(yīng)該怎么計算工傷賠償數(shù)額?相關(guān)的法律規(guī)定又是怎樣的?根據(jù)目前我國法律規(guī)定，員工在工作時發(fā)生工傷事故，只要證明與用人單位存在勞動合同關(guān)系或事實勞動關(guān)系即可要求用人單位賠償。但隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，勞務(wù)派遣業(yè)近年來在我國快速發(fā)展，產(chǎn)生派遣單位和實際用人單位。員工往往與派遣企業(yè)建立的是勞動關(guān)系，而與實際用人單位沒有勞動合同關(guān)系。但現(xiàn)實問題是派遣企業(yè)經(jīng)濟實力相對較弱，職工全額獲得工傷賠償?shù)碾y度較大，而實際用人單位相對經(jīng)濟實力較強。我國在相關(guān)法律制定上明顯滯后，尚未有具體明確統(tǒng)一的相關(guān)法律法規(guī)。但已經(jīng)在一些行政規(guī)章、司法解釋和地方性法規(guī)以及規(guī)范性文件中對此作出了一定的規(guī)定，只是規(guī)定尚不夠具體明確。

　　1、目前主要相關(guān)的法律依據(jù)：

　　①國務(wù)院《工傷保險條例》第四十一條第三款規(guī)定： “職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補償辦法。 ”

　　②江蘇省實施《工傷保險條例》辦法第三十一條規(guī)定“用人單位按照勞動合同約定或者經(jīng)與勞動者協(xié)商一致指派職工到其他單位工作的，由用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但用人單位與其他單位可以約定補償辦法。用人單位職工非由單位指派到其他用人單位(以下稱實際用人單位)工作的，由實際用人單位按照《條例》和本辦法規(guī)定的項目和標準支付工傷保險待遇。 ”

　　③江蘇省《勞動合同條例》第23條規(guī)定“用人單位按照勞動合同約定或者經(jīng)與勞動者協(xié)商一致指派勞動者到其他單位(以下稱實際用人單位)工作的，可以與實際用人單位約定，由實際用人單位承擔(dān)或者部分承擔(dān)用人單位對勞動者的義務(wù)，并將約定內(nèi)容書面告知勞動者。實際用人單位未按照約定承擔(dān)對勞動者義務(wù)的，由用人單位承擔(dān)對勞動者的義務(wù)，實際用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　④最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定“勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告;爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”

　　⑤江蘇省勞動和社會保障廳江蘇省勞動爭議仲裁委員會蘇勞社仲【2007】7號文《關(guān)于印發(fā)<江蘇省勞動仲裁案件研討會紀要>的通知》規(guī)定：“(四)勞動者與勞務(wù)公司及實際用人單位發(fā)生爭議的受理問題。目前，有的勞動者與勞務(wù)(中介)公司訂有勞動合同，勞務(wù)公司又與用人單位訂了勞務(wù)協(xié)議，這些勞動者是用人單位的勞務(wù)工。但這些勞務(wù)工實際上是用人單位的成員，為其提供勞動，受其管理。勞動者與實際用人單位發(fā)生的勞動爭議，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)予受理。如勞務(wù)公司與用人單位簽訂的勞務(wù)協(xié)議中明確約定了產(chǎn)生勞動爭議后的法律責(zé)任承擔(dān)方式的，仲裁委應(yīng)依據(jù)雙方的約定確定勞動仲裁的主體，如勞務(wù)協(xié)議無約定或約定不明確的，仲裁委可以將勞務(wù)公司和實際用人單位確定為共同被訴人。”

　　還有一些地方性規(guī)方性文件如《蘇州市勞務(wù)派遣管理暫行辦法》第十五條也作出了相類似的規(guī)定。

　　從上述法律法規(guī)、司法解釋以及規(guī)范性文件可以得出相同的結(jié)論：認定被派遣員工與派遣單位形成勞動合同關(guān)系，而與實際用人單位僅形成使用關(guān)系。被派遣員工與派遣單位勞動關(guān)系由勞動法及相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整;派遣單位與實際用人單位形成合同關(guān)系，由合同法調(diào)整;對于被派遣員工與實際用人單位的法律關(guān)系則缺乏相應(yīng)的具體法律來進行調(diào)整。因此實際用人單位在工傷賠償案件中是否需要承擔(dān)責(zé)任，不是由廣義的勞動法來調(diào)整，而是完全取決于派遣單位和實際用人單位簽訂的《協(xié)議》中對工資、福利、保險以及發(fā)生工傷、職業(yè)病等如何分攤的約定，以及實際用人單位是否按照派遣協(xié)議履行了其全部合同義務(wù)。上述案件中王某發(fā)生工傷事故，應(yīng)該由與其建立勞動關(guān)系的A公司來承擔(dān)賠償責(zé)任，而A公司與B公司雖然在《協(xié)議》中約定了“被派遣員工發(fā)生工傷事故或職業(yè)病，B公司應(yīng)協(xié)助A公司按國家有關(guān)規(guī)定做好工傷申報和認定等工作，并負擔(dān)按規(guī)定應(yīng)由用人單位承擔(dān)的費用”但因為目前我國并沒有相關(guān)法律法規(guī)對發(fā)生工傷后，派遣單位與實際用人單位如何承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，《協(xié)議》對費用的項目、承擔(dān)者、承擔(dān)比例等都未進行明確約定，而且B公司已經(jīng)完全按照派遣協(xié)議履行了其合同義務(wù)，因此要求B公司在上述案件中承連帶責(zé)任沒有法律和合同依據(jù)，王某要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請求以及A公司主張應(yīng)由B公司承擔(dān)工傷賠償?shù)闹鲝垖⒌貌坏?a href="http://m.43667.cn/zcss/ldzhongcai/" target="_blank" class="keylink">勞動仲裁委的支持。