[案情]

　　原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

　　被告：某保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司。

　　2005年5月27日，某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)在某保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司(以下簡(jiǎn)稱成都分公司)為其所有的川AL2999轎車投保了車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為700,000元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50,000元)、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2005年5月27日零時(shí)起至2006年5月27日二十四時(shí)止。財(cái)保成都分公司向某公司出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單所附非營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款載明了以下事項(xiàng)：第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償;第十九條：因第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。由于被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金;第二十六條：保險(xiǎn)人按照下列方式免賠：(一)負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等責(zé)任的免賠率為8%，負(fù)主要責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)全部責(zé)任的免賠率為15%等內(nèi)容。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條載明：被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償;第二十三條：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不計(jì)免賠率特約條款約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。簽訂上述保險(xiǎn)單同日，某公司按約向財(cái)保成都分公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)20,427元。

　　2006年1月15日，某公司職工張鳳蘭駕駛川AL2999轎車由成南高速收費(fèi)站方向沿成南高速引道向金堂方向行駛，行至桂紅路29.4公里(桂紅路與成南高速引道交叉路口)處，遇李家炳駕駛的川ABN720三輪摩托車由城廂鎮(zhèn)方向經(jīng)桂紅路向清泉鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)方向行駛至該處左轉(zhuǎn)彎向清泉鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)方向行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成二車受損，李家炳受傷的事故。此次事故經(jīng)成都市公安青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李家炳負(fù)主要責(zé)任，張鳳蘭負(fù)次要責(zé)任。

　　2008年1月30日，成都市青白江區(qū)人民法院受理了某公司訴李家炳、財(cái)保成都分公司交通事故損害賠償糾紛案。審理中，該院認(rèn)為交通事故損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，財(cái)保成都分公司與某公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，二者之間屬于不同的法律關(guān)系，遂裁定駁回某公司對(duì)財(cái)保成都分公司的起訴。同年7月10日，該院對(duì)上述糾紛作出了(2008)青白民初字第285號(hào)民事判決書。認(rèn)定李家炳受傷后，某公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財(cái)保成都分公司核定損失為50 520元，總的損失合計(jì)66,237.91元。應(yīng)由某公司與李家炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。遂判決李家炳賠償某公司各項(xiàng)損失39,742.75元。判決生效后，某公司實(shí)際未得到賠償。

　　本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、某公司在訴請(qǐng)了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部份再起訴保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。2、成都分公司是否只應(yīng)承擔(dān)某公司車輛損失、墊付醫(yī)療費(fèi)金額的40%。

　　原告某公司訴稱，2005年5月27日，原告在被告處為川AL2999轎車辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。2006年1月15日，張鳳蘭駕駛該車行駛至桂紅路與川ABN720三輪摩托車相撞，經(jīng)青白江區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，三輪摩托車駕駛員李家炳負(fù)主要責(zé)任，張鳳蘭負(fù)次要責(zé)任。2006年2月13日，被告對(duì)川AL2999轎車核定損失為50,520元。事故發(fā)生后，李家炳因傷住院治療，原告墊付醫(yī)療費(fèi)15,717.91元。川AL2999轎車實(shí)際用去修理費(fèi)54,600元。該損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)，但是被告卻拒絕賠償。2008年1月24日，原告將李家炳及被告訴至青白江區(qū)法院，法院認(rèn)為車禍侵權(quán)糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，裁定駁回原告對(duì)被告的起訴。訴請(qǐng)判令被告財(cái)保成都分公司賠償原告某公司車禍?zhǔn)鹿蕮p失66,237.91元(其中李家炳治療費(fèi)15,717.91元，川AL2999轎車損失50,520元)。

　　被成都分公司辯稱，原、被告有著保險(xiǎn)合同關(guān)系是事實(shí)。車禍?zhǔn)鹿适请p方責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，而原告要求全額賠償，被告因此拒賠。青白江區(qū)法院的判決已確定了損失總額及責(zé)任比例，應(yīng)按法院確定的某公司承擔(dān)的責(zé)任比例賠償原告26,495.16元。原告的其余損失部分，原判決已確定了賠償義務(wù)主體為李家炳，原告不能再要求被告賠償。

　　[審判]

　　四川省金堂縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:

　　首先，某公司與李家炳之間形成的是因道路交通事故使某公司遭受財(cái)產(chǎn)損失而導(dǎo)致的賠償關(guān)系。而某公司與財(cái)保成都分公司之間形成的是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而導(dǎo)致的支付保險(xiǎn)金關(guān)系。兩個(gè)法律關(guān)系形成的債務(wù)之間沒有共同的發(fā)生原因，也不是基于共同的法律關(guān)系，完全是因?yàn)椴煌�的原因和約定而發(fā)生的不同債務(wù)的偶然競(jìng)合，是一種廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，他可以選擇其中債務(wù)人之一請(qǐng)求履行而免除其他債務(wù)人的債務(wù)，也可以在先向債務(wù)人之一請(qǐng)求履行債務(wù)未能滿足時(shí)再向另一債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，還可以同時(shí)向全體債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)。本案中，某公司與財(cái)保成都分公司簽訂的保險(xiǎn)單及所附條款確立了雙方的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。某公司的車輛與他車相撞出險(xiǎn)后，已立即報(bào)警處理并向保險(xiǎn)公司報(bào)告情況及提出索賠。某公司于2008年1月30日起訴了侵權(quán)方李家炳。成都市青白江區(qū)人民法院的(2008)青白民初字第285號(hào)民事判決書予以判決由李家炳賠償某公司各項(xiàng)損失39,742.75元。該判決生效后，某公司未得到實(shí)際賠償。其依保險(xiǎn)合同的約定向財(cái)保成都分公司提出起訴，既符合保險(xiǎn)合同的約定，也沒有違反法律的規(guī)定�！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第二款規(guī)定：本條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)�，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者取得的賠償金額。某公司未從第三者(侵權(quán)方)得到實(shí)際賠償，其向財(cái)保成都分公司提出索賠請(qǐng)求，并無不當(dāng)。財(cái)保成都分公司不能免除給付保險(xiǎn)賠償金給某公司的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定，財(cái)保成都分公司自向某公司支付保險(xiǎn)賠償金之日起，即取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某公司對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，某公司對(duì)此應(yīng)給予必要的協(xié)助。

　　其次，成都市青白江區(qū)人民法院作出的(2008)青白民初字第285號(hào)民事判決書，認(rèn)定事故發(fā)生后，某公司為李家炳墊付醫(yī)療費(fèi)15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財(cái)保成都分公司核定損失為50,520元，總的損失合計(jì)66,237.91元。應(yīng)由某公司與李家炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。財(cái)保成都分公司辯稱只應(yīng)賠償某公司車輛損失的40%。本院認(rèn)為，依法成立的合同受國家法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的非營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款第四條載明的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故受到損失，保險(xiǎn)人應(yīng)在合同約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案車禍損失，并未超過雙方約定的保險(xiǎn)金額700,000元限額。同時(shí)，某公司也一并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。不計(jì)免賠系保險(xiǎn)公司在按投保車輛在事故中責(zé)任的大小按約定比例進(jìn)行賠償后，對(duì)需由投保人按合同約定應(yīng)承擔(dān)的一部分費(fèi)用，因投保人投保了該險(xiǎn)種而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該部分費(fèi)用。川AL2999轎車在此次交通事故中，認(rèn)定負(fù)次要責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款的約定，財(cái)保成都分公司應(yīng)免賠5%。但是，由于某公司投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。因此，某公司不應(yīng)對(duì)車輛損失費(fèi)承擔(dān)5%的費(fèi)用。故被告財(cái)保成都分公司應(yīng)全額賠償某公司車輛損失費(fèi)50,520元。財(cái)保成都分公司辯稱車損按某公司承擔(dān)責(zé)任的比例40%賠付，有悖于保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，其辯稱理由不成立。財(cái)保成都分公司辯稱對(duì)某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)15,717.91元，只應(yīng)賠償某公司應(yīng)承擔(dān)的40%。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故財(cái)保成都分公司這一辯稱理由成立，財(cái)保成都分公司賠償某公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)6,287.16元。

　　四川省金堂縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第一百二十八條、第一百三十四條第一、二、三款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條之規(guī)定，作出如下判決：本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司向原告金堂縣現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)賠償金56 807.16元;駁回原告金堂縣現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，當(dāng)事人沒有上訴。

　　[評(píng)析]

　　本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因第三人(侵權(quán)方)原因造成被保險(xiǎn)人車輛損失的，發(fā)生保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競(jìng)合，此時(shí)，第三人(侵權(quán)方)與保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)不真正連帶賠償責(zé)任。對(duì)于某公司來講，其既可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系要求李家炳承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系要求財(cái)保成都分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　不真正連帶債務(wù)，又稱不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的相同性質(zhì)內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，它的法律特征，可以從主體、內(nèi)容、原因、效果四個(gè)方面加以理解。

　　第一，債務(wù)人為多數(shù)。從債的主體上分，不真正連帶債務(wù)屬于多數(shù)人之債，既有債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系，又有數(shù)個(gè)債務(wù)人之間的關(guān)系，從而形成不真正連帶債務(wù)的對(duì)外和對(duì)內(nèi)效力。而在數(shù)個(gè)債務(wù)人之間往往還涉及終局責(zé)任人概念。所謂終局責(zé)任人，又稱終極責(zé)任人或直接責(zé)任人，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人中對(duì)債權(quán)人的損害負(fù)有最終之全部給付義務(wù)的人。在本案涉及的保險(xiǎn)事故中，李家炳則為終局責(zé)任人。

　　第二，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因偶然聯(lián)系在一起。首先，不真正連帶債務(wù)中數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，由此產(chǎn)生數(shù)個(gè)各不相同的法律關(guān)系，各個(gè)原因、各個(gè)法律關(guān)系間互不依存，具有獨(dú)立性。如本案涉及的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)公司基于合同關(guān)系向某公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;李家炳的行為則構(gòu)成侵權(quán)，基于侵權(quán)賠償關(guān)系向某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，這些原因是偶然聯(lián)系在一起的。這里所說的聯(lián)系，僅僅表現(xiàn)為不同原因所導(dǎo)致的各個(gè)債務(wù)人的債務(wù)給付指向了同一內(nèi)容，而給付內(nèi)容相同也完全是因?yàn)橄嚓P(guān)的法律關(guān)系偶然地發(fā)生了巧合，各個(gè)債務(wù)人之間既沒有主觀意識(shí)的溝通聯(lián)系，也沒有客觀行為的共同結(jié)合。

　　第三，給付內(nèi)容基本相同，且數(shù)人各負(fù)全部的內(nèi)容。在不真正連帶債務(wù)中，各個(gè)債務(wù)人給付的內(nèi)容是同一的或者基本上是相同的，即客觀上均指向債權(quán)人的損失并以此為賠償范圍。對(duì)于該給付，不真正連帶債務(wù)的每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，而不區(qū)分比例或份額。當(dāng)然，因?yàn)楦鱾鶆?wù)人抗辯的不同，或者法定賠償范圍的不同，不真正連帶債務(wù)的各個(gè)債務(wù)人的給付數(shù)額是有可能不同的。如本案所涉交通事故中，因歸責(zé)原則不一致導(dǎo)致債務(wù)人給付內(nèi)容不同。因第三人李家柄侵權(quán)造成的損害賠償問題適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而某公司在交通事故中也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕第三人的賠償責(zé)任，故青白江法院確定其承擔(dān)責(zé)任比例為6：4。同時(shí)，基于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，某公司不存在違約行為，故財(cái)保成都分公司應(yīng)承擔(dān)全部車輛損失。因此，李家炳和財(cái)保成都分公司承擔(dān)的賠償范圍是不一樣的。

　　第四，一人履行，全部消滅的效果。在不真正連帶債務(wù)中，由于給付內(nèi)容是同一的，因此，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即在客觀上得以全部實(shí)現(xiàn)。不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩種效力。對(duì)外效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的行使方面。債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人中的任何一人、數(shù)人或全體賠償損失，被請(qǐng)求的債務(wù)人不得以債權(quán)人未向其他債務(wù)人請(qǐng)求為由拒絕履行;債權(quán)人可向債務(wù)人同時(shí)或先后請(qǐng)求給付，后被請(qǐng)求的債務(wù)人不得以債權(quán)人已向其他債務(wù)人請(qǐng)求為由拒絕履行;債權(quán)人既可以向債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，又可以請(qǐng)求部分給付。對(duì)內(nèi)效力主要體現(xiàn)在債務(wù)人追償權(quán)的行使方面。不真正連帶債務(wù)中的追償權(quán)系基于承擔(dān)終局責(zé)任而非內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系產(chǎn)生，存在終局責(zé)任人是產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)追償權(quán)的前提條件。在不真正連帶債務(wù)內(nèi)部，各債務(wù)之間是獨(dú)立的，并不存在責(zé)任份額，一債務(wù)人為全部給付，實(shí)際是為自己的行為負(fù)責(zé)，并不意味著他超過了自己應(yīng)分擔(dān)的份額，因此，一般情況下是無權(quán)向其他債務(wù)人追償?shù)�。只有�?dāng)存在終局責(zé)任人時(shí)，債權(quán)人的損失最終是因歸責(zé)于該債務(wù)人的事由而產(chǎn)生，該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最后的賠償責(zé)任，故為追究最終責(zé)任，維護(hù)公平價(jià)值，在其他債務(wù)人履行債務(wù)后，應(yīng)允許其向終局責(zé)任人追償。

　　結(jié)合本案，就不真正連帶債務(wù)的履行涉及的相關(guān)問題作如下分析：

　　1.關(guān)于訴的選擇問題。本案中，某公司在訴請(qǐng)了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部分再起訴要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的問題，究其本質(zhì)，是一個(gè)關(guān)于訴的選擇問題。對(duì)于債權(quán)人能否選擇債務(wù)人起訴的問題，關(guān)鍵在于債權(quán)人在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，各債務(wù)人獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人均有實(shí)體法上的訴權(quán)，可以對(duì)部分或全部債務(wù)人同時(shí)或先后提出請(qǐng)求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對(duì)其予以限制。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予以充分尊重。首先，債權(quán)人對(duì)每個(gè)責(zé)任人都享有訴權(quán)，各個(gè)訴權(quán)是獨(dú)立存在。債權(quán)人行使其中一個(gè)訴權(quán)并不等于使其他訴權(quán)歸于消滅。其次，從公力救濟(jì)的角度講，是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，既然債權(quán)人的合法權(quán)益未能得到全面保護(hù)，而其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人存在法律上的義務(wù)，債權(quán)人基于另外的法律關(guān)系起訴其他債務(wù)人是完全可以的，這可以使受害人對(duì)債權(quán)人的損失能得到完全受償以達(dá)到利益平衡。再次，法律并沒有明確規(guī)定只能選擇其中之一要求賠償，對(duì)公民而言，法無禁止即為自由。最后，根據(jù)不真正連帶債務(wù)的基本原理，責(zé)任人之一或數(shù)人只向債權(quán)人履行了部分債務(wù)的，各責(zé)任人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)就不應(yīng)消滅，只有向債權(quán)人完全履行了賠償責(zé)任后債務(wù)才歸于消滅，所以債權(quán)人在未得到全額賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向其他責(zé)任人繼續(xù)索賠。

　　當(dāng)然，債權(quán)人選擇分別起訴各債務(wù)人，得到兩個(gè)勝訴的判決的情況可能會(huì)出現(xiàn)。在本案中，保險(xiǎn)公司正是基于這種理由，提出了一種抗辯事由，即青白江法院的判決已確定了某公司與李家炳應(yīng)按照4：6的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，如保險(xiǎn)公司賠償了某公司的全部車輛損失，那某公司有可能就車輛損失的部分獲得雙重賠償。如果債權(quán)人獲得雙重賠償，這違背了民事賠償?shù)木葷?jì)原則，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。法院�?duì)本案作出的原告獲勝的判決使原告得到了兩個(gè)勝訴判決。筆者認(rèn)為，即使債權(quán)人得到兩個(gè)勝訴的判決，也不一定會(huì)刻意求得雙重的賠償，而非終局責(zé)任人也會(huì)隨時(shí)關(guān)注原告的利益是否已經(jīng)得到填補(bǔ)而及時(shí)地行使自己的權(quán)利，因此真正發(fā)生雙重賠償?shù)母怕适呛苄〉�。事�?shí)上，不經(jīng)過訴訟程序，債權(quán)人也可以以全額的債務(wù)分別向債務(wù)人主張，各個(gè)債務(wù)人又可能同時(shí)向債權(quán)人履行，債權(quán)人此時(shí)雙重受償也很正常，并不違法，他只須將多余的部分及時(shí)返還債務(wù)人即可，否則債務(wù)人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美�要求返還。因此，即使原告獲得了兩份勝訴的判決，也是法院對(duì)其兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，并沒有使原告通過訴訟而額外獲得了利益。在這里也需要明確一個(gè)問題，債權(quán)人同時(shí)分別向不真正連帶債務(wù)人提起訴訟也應(yīng)有一定的限制。當(dāng)前一個(gè)判決已完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人提起訴訟;當(dāng)前一個(gè)判決未能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未補(bǔ)償完全的債權(quán)部分向其他債務(wù)人提起訴訟。在法院審理過程中，如果債務(wù)人就此提出抗辯時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，如果確認(rèn)債權(quán)人已在前一個(gè)訴訟中獲得實(shí)際賠償，則可依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，駁回其訴訟請(qǐng)求;如果確認(rèn)債權(quán)人在前一個(gè)訴訟中未獲得實(shí)際賠償，則應(yīng)繼續(xù)審理本案，查清事實(shí)，做出相應(yīng)判決。結(jié)合本案情況來看，雖然青白江法院的前一個(gè)判決確認(rèn)了某公司可以獲得李家炳的賠償，但實(shí)際上在審理本案的過程中，法院已查明某公司未獲得實(shí)際賠償，因此，法院應(yīng)繼續(xù)審理本案，根據(jù)本案的情況作出判決。

　　2.關(guān)于非終局責(zé)任人的求償問題。在存在終局責(zé)任人的不真正連帶債務(wù)中，已履行債務(wù)的其他非終局責(zé)任債務(wù)人，可向終局責(zé)任人求償。對(duì)于保險(xiǎn)人來說，向被保險(xiǎn)人支付了賠償金后，可以行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　一般來說，代位求償權(quán)的成立要件有兩項(xiàng)：其一，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與第三者的過錯(cuò)行為須有因果關(guān)系。具體說，第一，發(fā)生的事故必須是保險(xiǎn)合同所規(guī)定的責(zé)任事故，如果發(fā)生的事故并非保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)人無關(guān)，不存在保險(xiǎn)人代位行使的問題。第二，發(fā)生的保險(xiǎn)事故，必須是第三人的過錯(cuò)所造成，如果損失并非因第三人的過錯(cuò)行為所致，同樣不存在保險(xiǎn)人代位行使權(quán)利的問題。其二，代位權(quán)的產(chǎn)生須在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金額之后。這是因?yàn)�，代位求償�?quán)，實(shí)質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)移了的債權(quán);而債又是特定當(dāng)事人之間的一種民事法律關(guān)系，在保險(xiǎn)公司未給付賠款即保險(xiǎn)金額之前，它與造成保險(xiǎn)事故的第三者是沒有任何債務(wù)關(guān)系的。只有在保險(xiǎn)公司履行了其賠償義務(wù)之后，被保險(xiǎn)人對(duì)致害的第三者所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)才發(fā)生，即保險(xiǎn)人因履行賠償義務(wù)而造成了新債權(quán)人，可以代位行使被保險(xiǎn)人原有的權(quán)利。一般情況下，凡涉及代位求償?shù)馁r償案件，應(yīng)當(dāng)先由被保險(xiǎn)人向負(fù)有責(zé)任的第三者要求賠償。如果被保險(xiǎn)人依法從第三者取得賠償后，即免去了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。如果被保險(xiǎn)人不能從第三者處取得賠償，被保險(xiǎn)人則有權(quán)要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，被保險(xiǎn)人往往為節(jié)約時(shí)間和精力，一般都徑直向保險(xiǎn)人提出賠償要求。在這種情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)依約先給予賠償，然后依法行使代位求償權(quán)。若被保險(xiǎn)人依法從第三者處獲得賠償后，保險(xiǎn)人由于不知情又付賠償金的，有權(quán)向被保險(xiǎn)人要求返還。

　　就本案而言，財(cái)保成都分公司在向某公司支付了賠償金后，便取得了代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使某公司對(duì)李家炳請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�；�于保險(xiǎn)代位權(quán)從屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，李家炳享有的對(duì)某公司的抗辯權(quán)對(duì)保險(xiǎn)公司也應(yīng)有效，即李家炳只應(yīng)在自己承擔(dān)的責(zé)任限額內(nèi)履行債務(wù)。因此，財(cái)保成都分公司向李家炳追償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在李家炳應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額內(nèi)。

　　3.關(guān)于判決的執(zhí)行問題。不真正連帶債務(wù)的執(zhí)行首先在于防止原告獲得雙重賠償。在原告獲得法院做出的兩個(gè)勝訴判決的情況下，原告即有可能獲得雙重賠償。筆者認(rèn)為，這個(gè)問題完全可以通過執(zhí)行來解決。在執(zhí)行中可能會(huì)出現(xiàn)幾種情形：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人選擇申請(qǐng)執(zhí)行終局責(zé)任人。如果終局責(zé)任人履行給付義務(wù)，其他債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)在相應(yīng)的賠償責(zé)任限額內(nèi)消減，當(dāng)債權(quán)人債權(quán)全部滿足后，其他債務(wù)人的債務(wù)即告免除。如果該終局責(zé)任人不能滿足申請(qǐng)人權(quán)利，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上執(zhí)行其他被執(zhí)行人。第二，申請(qǐng)執(zhí)行人選擇申請(qǐng)執(zhí)行終局責(zé)任人外的其他債務(wù)人。如果其他債務(wù)人履行給付義務(wù)，債權(quán)人債權(quán)得到滿足，則其他債務(wù)人可以取得代位求償權(quán)，要求終局責(zé)任人履行債務(wù)。第三，申請(qǐng)執(zhí)行人同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行所有債務(wù)人。如果其中一個(gè)債務(wù)人履行了義務(wù)，另一個(gè)債務(wù)人可以通過提出執(zhí)行異議的方式避免債權(quán)人獲得雙重賠償。就本案而言，如果某公司選擇了申請(qǐng)李家炳為被執(zhí)行人，李家炳履行債務(wù)后，保險(xiǎn)人應(yīng)履行的債務(wù)在相應(yīng)的賠償責(zé)任限額內(nèi)消減;如果某公司選擇了申請(qǐng)保險(xiǎn)公司為被執(zhí)行人，保險(xiǎn)公司履行債務(wù)后，則可以取得代位求償權(quán)，要求李家炳履行債務(wù);如果某公司同時(shí)申請(qǐng)李家炳、保險(xiǎn)公司為被執(zhí)行人，李家炳或保險(xiǎn)公司中的一人履行了義務(wù)，則另一人可以通過提出執(zhí)行異議的方式避免債權(quán)人獲得雙重賠償。

　　此外，在本案中還涉及一個(gè)問題，即成都分公司是否應(yīng)按責(zé)任比例賠償某公司的車輛損失及李家炳的醫(yī)療費(fèi)用問題。在某公司與財(cái)保成都分公司簽訂的非營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款第四條載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故受到損失，保險(xiǎn)人應(yīng)在合同約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。而本案的車禍損失，并未超過雙方約定的保險(xiǎn)金額700,000元限額。同時(shí)，某公司也一并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。不計(jì)免賠系保險(xiǎn)公司在按投保車輛在事故中責(zé)任的大小按約定比例進(jìn)行賠償后，對(duì)需由投保人按合同約定應(yīng)承擔(dān)的一部分費(fèi)用，因投保人投保了該險(xiǎn)種而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該部分費(fèi)用。川AL2999轎車在此次交通事故中，認(rèn)定負(fù)次要責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款的約定，財(cái)保成都分公司應(yīng)免賠5%。但是，由于某公司投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。因此，某公司不應(yīng)對(duì)車輛損失費(fèi)承擔(dān)5%的費(fèi)用。故被告財(cái)保成都分公司應(yīng)全額賠償某公司車輛損失費(fèi)。財(cái)保成都分公司辯稱車損按某公司承擔(dān)責(zé)任的比例40%賠付，有悖于保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，其辯稱理由不成立。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故財(cái)保成都分公司辯稱理由成立，財(cái)保成都分公司只賠償某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)中的40%。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn