上訴人何觀浩因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第587號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年3月1日，被告到原告工廠工作，雙方簽訂了勞動合同，合同自2001年3月1日到2002年春節(jié)前。合同期滿后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動合同，但被告仍在原告廠鐘運(yùn)章班上班工作，原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)。2002年7月25日，被告在工作中左手受傷，即日被送往羅村醫(yī)院治療至同年8月5日出院，住院時(shí)間12天，醫(yī)療費(fèi)用已由原告支付。2002年10月15日，被告經(jīng)南海市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷7級。2002年 10月23日南海市社會保險(xiǎn)基金管理局里水辦事處向被告支付了工傷保險(xiǎn)一次性待遇13356元，因原告沒有支付其它費(fèi)用予被告，被告于2002年12月 12日向南海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決原告支付住院期間的護(hù)理費(fèi)360元，住院期間的伙食費(fèi)360元，醫(yī)療期間工資3000元，一次性工傷辭退費(fèi)90270元，仲裁費(fèi)由原告承擔(dān)。2003年2月18日，南海市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，原告支付被告住院期間的伙食費(fèi)240元，支付醫(yī)療期間工資1718.66元，支付一次性工傷辭退費(fèi)27825元，雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系及解除勞動關(guān)系，仲裁費(fèi)500元由原告承擔(dān)。被告對該仲裁裁決無意見，但原告對該仲裁裁決不服訴至本院。被告是在原告開辦的南海市里水匯博家具廠(組成形式：個(gè)體工商戶)工作期間受傷。

　　原審判決認(rèn)為：被告從2001年3月1日進(jìn)入原告廠工作，雙方簽訂了勞動合同，勞動合同期滿后，雙方雖沒有簽訂勞動合同，但被告仍在原告廠工作，構(gòu)成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，原告亦為被告參加工傷保險(xiǎn)。原告在工作中受傷，應(yīng)享受有關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告認(rèn)為，被告是鐘運(yùn)章雇傭，工傷賠償應(yīng)由鐘運(yùn)章承擔(dān);被告受傷是其違章操作所致，被告應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，但原告沒有提供確鑿的證據(jù)，故本院不予支持。被告要求本院維持南海市勞動爭議仲裁委員會的裁決，本院予以支持，原告應(yīng)支付被告住院期間的伙食費(fèi)，醫(yī)療期間的工資，因?yàn)楸桓娌辉敢庠谠�告廠繼續(xù)工作，故原告應(yīng)支付被告一次性工傷辭退費(fèi)，并應(yīng)支付仲裁費(fèi)500元予被告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條、第二十四條，《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條之規(guī)定，判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、原告支付被告住院期間伙食費(fèi)240元，支付醫(yī)療期間工資1718.66元，支付一次性工傷辭退費(fèi)27825元，支付仲裁費(fèi)500元，合計(jì)30283.66元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清予被告。本案受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，何觀浩不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決程序違法，沒有追加被上訴人的直接雇傭者鐘運(yùn)章為本案賠償主體，也不同意上訴人要求追加鐘運(yùn)章為本案賠償主體的申請，違反了法律規(guī)定。上訴人沒有直接雇傭被上訴人，上訴人是把其中一道機(jī)械工序發(fā)包給鐘運(yùn)章承包，按件計(jì)酬，由承包人鐘運(yùn)章再雇傭被上訴人，工資也是由鐘運(yùn)章支付。所以鐘運(yùn)章才是直接與被上訴人存在勞動雇傭關(guān)系，上訴人與被上訴人沒有直接的雇傭關(guān)系。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，承包人在承包企業(yè)期間，與勞動者因勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)將承包人及其所承包的企業(yè)一起列為當(dāng)事人。所以，一審判決沒有支持上訴人依法追加鐘運(yùn)章為本案賠償主體的申請，在程序和實(shí)體方面都違反了法律規(guī)定。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人沒有形成事實(shí)勞動關(guān)系，而是鐘運(yùn)章與被上訴人之間形成了勞動關(guān)系。因鐘運(yùn)章不方便為被上訴人購買工傷保險(xiǎn)，所以由上訴人代為購買，費(fèi)用再從鐘運(yùn)章應(yīng)收承包款中扣除，并非是上訴人作為用人單位的身份為自己雇傭的勞動者購買的，原審認(rèn)定被上訴人的工傷保險(xiǎn)是由上訴人購買的與事實(shí)不符。三、被上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，被上訴人因違章操作造成受傷，其本人存在重大過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)50%責(zé)任。請求二審法院撤銷原判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何工傷賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鐘汝付答辯稱：上訴人為被上訴人購買工傷保險(xiǎn)、被上訴人受傷后上訴人為被上訴人支付醫(yī)療費(fèi)等證據(jù)與事實(shí)，可以說明被上訴人是上訴人員工。被上訴人的受傷屬于工傷，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人故意違反操作規(guī)程，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　上訴人和被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的“合同期滿后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動合同，但被告仍在原告廠鐘運(yùn)章班工作，在原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)”的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議。對上訴人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：2001年3月1日，上訴人與被上訴人簽訂了勞動合同，合同約定被上訴人在機(jī)械B崗位工作，期限從2001年3月1日至2002 年春節(jié)前。合同期滿后，雖雙方未再簽訂勞動合同，但被上訴人仍在機(jī)械B崗位工作至受傷之時(shí)，且被上訴人的工傷保險(xiǎn)一直都是上訴人所購買，故上訴人與被上訴人之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人稱因鐘運(yùn)章不便為其聘用的員工購買工傷保險(xiǎn)，因而由上訴人代其購買，但上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，所以上訴人稱其并未聘用被上訴人與事實(shí)不符，本院不予支持。至于上訴人是否就機(jī)械制造B工序承包給鐘運(yùn)章，這是其內(nèi)部關(guān)系，該關(guān)系并不影響上訴人與被上訴人之間建立的勞動合同關(guān)系。因而上訴人稱一審未追加鐘運(yùn)章為賠償主體是程序違法的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人稱被上訴人受傷的直接原因是由于被上訴人嚴(yán)重違反操作規(guī)程所致，被上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。但上訴人未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人有嚴(yán)重違規(guī)操作的事實(shí)，上訴人的該主張不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn