【案 由】勞動保障行政確認(rèn)

　　【案情簡介】

　　吉林省某村村民魯某的丈夫文某于2008年10月10日來到吉林省某裝潢公司打工，從事白鋼排尺下料、天棚扣棚、鋼筋擰花等工作。2008年12月8日晚魯某的丈夫文某與其他3名工友在老板劉某的帶領(lǐng)下，前往該公司承包的松原市開發(fā)區(qū)某別墅小區(qū)干活。2009年12月9日文某與工友抬玻璃到別墅二樓，11時(shí)許文某從二樓天窗處摔下樓死亡。魯某于2009年2月19日為其丈夫文某申請工亡認(rèn)定，長春市勞動和社會保障局受理了其工傷認(rèn)定申請，并進(jìn)行了調(diào)查，裝潢公司在工傷調(diào)查過程中答辯稱文某與裝潢公司沒有勞動關(guān)系，死亡情況不了解。因雙方就文某與裝潢公司是否存在勞動關(guān)系發(fā)生了爭議，按照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第五條“勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會就勞動關(guān)系問題申請仲裁，魯某向長春市勞動爭議仲裁委員會申請確認(rèn)勞動關(guān)系，經(jīng)長春市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書裁決,文某與裝潢公司具有勞動關(guān)系。裝潢公司對仲裁裁決不服，向長春市南關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟,后經(jīng)長春市南關(guān)區(qū)人民法院民事判決書判決文某與裝潢公司具有勞動關(guān)系。裝潢公司仍然不服南關(guān)區(qū)人民法院該份判決書，向長春市中級人民法院提出上訴，長春市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。勞動局又對文某死亡情況進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，并于2009年11月24日對裝潢公司下達(dá)了《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書》，限裝潢公司于15日內(nèi)提供證據(jù)和材料。裝潢公司于2009年11月30日答辯稱：魯某的丈夫文某既不是在工作時(shí)間，也不是因工作原因死亡，故不應(yīng)認(rèn)定為工亡。魯某的丈夫文某于2008年12月8日下午到松原某別墅小區(qū)干活。9日上午搬運(yùn)玻璃，，中午收工休息時(shí)，文某看到別墅二樓靠墻有一個(gè)小天井采光口，自己擅自上去曬太陽(不是工作場所)，上面覆蓋了一塊三厘米左右厚的白色泡沫苯板，苯板用磚頭壓著，導(dǎo)致他誤認(rèn)為是一個(gè)安全而舒適的地方，嘴里還說著，這幾塊苯板正好晚上睡覺放在鋪下，多保暖啊，便走過去坐在邊沿上，然后忘乎所以的仰身向苯板上躺下去，穿過薄脆的苯板大頭朝下掉下一樓，經(jīng)搶救無效死亡。文某既不是在往樓上抬玻璃時(shí)死亡，也不是在樓下安玻璃時(shí)死亡的，而是在中午休息時(shí)死亡的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的在工作時(shí)間因工作原因受傷的情形，而是小區(qū)別墅建筑物存在安全隱患造成的傷害，屬于《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人傷害，由建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任，所以不應(yīng)認(rèn)定為工亡。應(yīng)由松原方的建筑物所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)魯某提供的材料，在調(diào)查基礎(chǔ)上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》(中華人民共和國國務(wù)院令第375號)第三章第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;......”的規(guī)定，勞動局認(rèn)為魯某的丈夫文某死亡符合工傷認(rèn)定范圍，其死亡屬于因工死亡。裝潢公司對工傷認(rèn)定結(jié)論不服，在接到工傷認(rèn)定結(jié)論通知書之日起60日內(nèi)向吉林省勞動和社會保障廳提出行政復(fù)議。吉林省人力資源和社會保障廳于2010年4月12日下達(dá)了行政復(fù)議決定書，維持了工傷認(rèn)定決定。裝潢公司不服行政復(fù)議決定，于2010年4月14日以長春市人力資源和社會保障局為被告，魯某為第三人向長春市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷工傷認(rèn)定決定。長春市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，文某是在為裝潢公司工作期間從二樓摔下死亡的，因裝潢公司沒有確定文某等人的休息時(shí)間，文某等人到松原工作第一天，公司也沒有確定午餐時(shí)間，因此不能認(rèn)定文某是在休息時(shí)間摔下樓死亡的，市社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。長春市朝陽區(qū)人民法院于2010年6月22日作出行政判決書，判決維持工傷認(rèn)定決定。裝潢公司不服一審判決，以長春市人力資源和社會保障局為被上訴人，魯某為第三人向長春市中級人民法院提起上訴。

　　【承辦過程】

　　吉林省農(nóng)民工法律援助工作站派駐在長春市勞動和社會保障局工傷保險(xiǎn)處工作的吉林大華銘仁律師事務(wù)所黃業(yè)律師從本案在勞動局工傷處立案之日起，即開始對農(nóng)民工魯某提供法律援助，其間吉林省農(nóng)民工法律援助工作站律師曾與勞動局工作人員前往松原市公安局，以吉林省農(nóng)民工法律援助工作站律師的名義調(diào)取了松原市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局出具的證明，證明文某在2008年12月9日中午11時(shí)許死亡，并調(diào)取了2008年12月9日松原市公安局對工友李某、楊某、張某及老板劉某的詢問筆錄。吉林省農(nóng)民工法律援助工作站先后為魯某代理了工傷認(rèn)定程序，確立勞動關(guān)系仲裁程序，確立勞動關(guān)系民事、二審程序，工傷認(rèn)定行政復(fù)議程序，工傷認(rèn)定行政一審程序，幾次代理均以勝訴告終。魯某在接到行政上訴狀后，再次來到吉林省農(nóng)民工法律援助工作站尋求行政二審法律援助，吉林省農(nóng)民工法律援助工作站再次接受魯某的援助申請，為其提供法律援助，并指派吉林大華銘仁律師事務(wù)所黃業(yè)、李愛晶律師承辦該案。黃業(yè)、李愛晶律師作為第三人魯某的代理律師參加了“裝潢公司訴長春市人力資源和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)一案”的二審?fù)�審活動，提出代理意見為：因裝潢公司沒有確定文某等人的休息時(shí)間，文某等人到松原工作第一天，公司也沒有確定午餐時(shí)間，因此不能認(rèn)定文某是在休息時(shí)間摔下樓死亡的，市社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

　　　【簡要點(diǎn)評】

　　本案歷經(jīng)工傷賠償程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，其跨度之大,涉及之廣,時(shí)間之長是任何一個(gè)普通的農(nóng)民工所不能完成的，吉林省農(nóng)民工法律援助工作站提供的法律援助使農(nóng)民工的合法權(quán)益得到了及時(shí)、有效的保護(hù)。我們每一位法援律師的努力已經(jīng)取得了一點(diǎn)兒令人欣喜的成績，但農(nóng)民工法律援助工作依然任重道遠(yuǎn)。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn