《勞動法》及《勞動保護(hù)條例》均規(guī)定勞動者在因工負(fù)傷(致殘)情況下有獲得幫助和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，享受因工負(fù)傷(致殘)待遇，用人單位非依法不得剝奪。但是，如果勞動者在田上負(fù)傷或致殘后，又嚴(yán)重違法亂紀(jì)，甚至犯罪，用人單位仍然有權(quán)依法剝奪勞動關(guān)系，在被依法解除勞動關(guān)系之后，只要不存在舊傷復(fù)發(fā)和原傷末愈情況，就不再享有向原用人單位要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

　　案例：1996年3月，被訴方湖南某某農(nóng)場停發(fā)申訴人周某每月定期發(fā)放的一百元生活補(bǔ)助費(fèi)，申訴人遂以被訴人停發(fā)法定工傷待遇，侵害其合法權(quán)益為由，向駐地某菜市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被訴人照例發(fā)給申訴人生活補(bǔ)助費(fèi)。

　　申訴人周某，1980年11月頂替父親在被訴人處招工參加工作，1987年8月參加抗洪搶險因工負(fù)傷，住院治療3個月后出院，經(jīng)當(dāng)?shù)?times;×市勞動鑒定委員會傷殘等級鑒定為工殘5級，大部分喪失勞動力。申訴人妻子黃某無固定職業(yè)，有兩個小孩讀書，全靠周某撫養(yǎng)。1989年3月，周某因偷車農(nóng)場下屬飼料加工廠豬飼料(價值約5萬元)被當(dāng)?shù)啬呈心硡^(qū)人民法院判處有期徒刑1年。同年4月，被訴人以申訴人盜竊公共財物，被人民法院判處刑罰，根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》①第十一條、第十三條和勞動人事部《關(guān)予(企業(yè)職工獎懲條例)若干問題的解答意見》②第(八條)規(guī)定，開除申訴人周某公職。被訴人從l 990年4月份起定期發(fā)給申訴人周某每月生活補(bǔ)助費(fèi)一百元，直至1996年2月。后因補(bǔ)訴人經(jīng)濟(jì)效益不好，在職人員工資也難以按時足額發(fā)放，決定從當(dāng)年3月起停發(fā)申訴人生活補(bǔ)助費(fèi)，并書面通知周某本人。

　　「仲裁結(jié)果」

　　1、駁回申訴人申訴，維持被訴人停發(fā)申訴人生活補(bǔ)助費(fèi)的決定;

　　2、本案仲裁費(fèi)50元由申訴人負(fù)擔(dān)，但考慮到申訴人實(shí)際困難，予以免除。

　　「分析意見」

　　勞動者在勞動過程中因工負(fù)傷，部分喪失勞動能力，應(yīng)根據(jù)國家《中華人民共和國勞動保險條例》規(guī)定享受工傷待遇。但是，如果勞動者因負(fù)工傷后又因嚴(yán)重違反用人單位勞動紀(jì)律，被用人單位開除后，又不存在原傷未愈或舊傷復(fù)發(fā)情形，原用人單位是否必須給予其工傷待遇呢?如果原用人單位在勞動者因工負(fù)傷后又被開除，考慮其家庭生活極度困難，-度給予勞動者一定生活費(fèi)用，爾后又停止給予，原用人單位是否有法定義務(wù)非得繼續(xù)給予呢?

　　根據(jù)勞動人事部1982年8月28日緒山東省勞動局《關(guān)于因工負(fù)傷休養(yǎng)期間受刑事處分。勞動保險待遇如何處理的函》(勞人險函[1982]14號)規(guī)定："因工負(fù)傷的職工因犯罪被開除后，原傷末愈或舊傷復(fù)發(fā)，找回原單位的，原單位應(yīng)繼續(xù)給予治療，在治療期間本人生活有困難的，可酌情給予補(bǔ)助".根據(jù)上函的精神可以看出，因工負(fù)傷勞動者在后來因違法犯罪被開除而解除與用人單位的勞動關(guān)系時，原則上勞動者的工傷待遇不再享有，只是在原傷未愈或舊傷復(fù)發(fā)時，勞動者才有權(quán)要求原用人單位給予治療，在治療期間本人生活確有困難的，可酌情予以補(bǔ)助，但也不存在非補(bǔ)助不可，只是酌情補(bǔ)助。依該函規(guī)定的相對解釋，凡是勞動者即使是因工負(fù)傷被確認(rèn)，因違法犯罪而被用人單位作開除處理后，如果沒有原傷末愈或舊傷復(fù)發(fā)兩種特殊情形，原用人單位沒有支付勞動者工傷待遇的義務(wù)。因?yàn)閯趧诱咴谟萌藛挝灰蚬へ?fù)傷而享受的工傷待遇是有的提條件的，即雙方勞動關(guān)系繼續(xù)維持(勞動者離退休為勞動關(guān)系的附隨關(guān)系，仍然延續(xù))。勞動者-旦因違法犯罪被用人單位開除、違紀(jì)辭退、除名而解除與用人單位的勞動關(guān)系時，勞動者已不再是用人單位的勞動者，當(dāng)然就原則上不享有工傷待遇了，除非法律有特別規(guī)定。

　　本案申訴人周萊因工負(fù)傷，喪失大部分勞動8e力，家庭特別困難，是不本事實(shí);周某因盜竊被開除后六年內(nèi)，被訴人一直給周某每月發(fā)-"百元生活費(fèi)，也是事實(shí)。但是，閡某不存在舊傷復(fù)發(fā)和原傷未愈情形，根據(jù)前述勞動人事部函的精神，表明周某在法律上已喪失向被訴人造索工傷待遇的權(quán)利。