達到退休年齡再就業(yè)，雙方是否勞動關(guān)系?根據(jù)最高法院的司法解釋規(guī)定，如果達到退休年齡，已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇(退休待遇)，雙方就是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。不存在勞動關(guān)系，就不能認定為工傷。

　　62歲的王老伯退休后受聘于某公司擔(dān)任環(huán)保工人一職，一次在趕去上班的途中不慎遭遇車禍身亡。在事故肇事方作出賠償之后，老伯家屬要求公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任遭拒，最終雙方對簿公堂。近日，從化法院作出判決，認為王老伯與該公司形成勞務(wù)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)賠償55000余元給王老伯的家屬。

　　據(jù)了解，王老伯退休后，于2014年3月1日入職從化區(qū)某環(huán)保公司，擔(dān)任環(huán)保工人一職，負責(zé)增城區(qū)某道路的清潔工作。誰知天有不測風(fēng)云，就在同年3月28日清晨時分，王老伯在途經(jīng)增城區(qū)107國道與新沙大道交叉路口時發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效身亡。根據(jù)交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書，王老伯與肇事司機各負事故同等責(zé)任，法院判決肇事方賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等共計23萬余元。

　　此后，家屬要求王老伯生前供職的單位按照勞動法的相關(guān)規(guī)定給予賠償，被公司拒絕。公司方認為，雙方只是勞務(wù)關(guān)系，因此公司與王老伯的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不適用《廣東省工傷保險條例》及相關(guān)工傷法規(guī)，且家屬提出的主張已在交通事故案中得到了救濟，死者自身亦存在過錯，后果應(yīng)自行承擔(dān)。

　　2015年3月，家屬向區(qū)人社局申請工傷認定，人社局以死者在事故發(fā)生時年滿62歲不符合受理條件為由，不予受理。此后，王老伯的家屬向從化法院提起訴訟。

　　從化法院經(jīng)審理認為，王老伯與用人單位建立的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，交通事故所致傷害不構(gòu)成工傷。法院采信王老伯發(fā)生交通事故是在上班途中，參照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，王老伯在上班途中遭受的人身損害應(yīng)屬從事勞務(wù)工作范圍。其家屬要求公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、喪葬費的訴求，法院予以支持;要求一次性工亡補助金的訴訟請求，法院不予支持。最后，從化法院判決該環(huán)保公司賠償王老伯家屬經(jīng)濟補償款55000余元。

　　法官說法

　　退休后工作致傷害不算工傷

　　法官表示，本案的爭議焦點是：達到退休年齡再就業(yè)，雙方是否勞動關(guān)系?根據(jù)最高法院的司法解釋規(guī)定，如果達到退休年齡，已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇(退休待遇)，雙方就是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。而根據(jù)廣東地區(qū)的司法實踐，勞動者只要達到退休年齡，雙方勞動關(guān)系就終止，達到退休年齡再就業(yè)的，不論是否享受退休待遇，雙方一概認為是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。不存在勞動關(guān)系，就不能認定為工傷。

　　勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，對于賠償?shù)膮^(qū)別又在哪里?勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的合同關(guān)系，勞動者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報酬，無需提供保險、福利等待遇。而勞動關(guān)系中，雙方不僅存在著這種財產(chǎn)關(guān)系，還存在著行政隸屬與社會保障的關(guān)系，是一種更加穩(wěn)定、持續(xù)的關(guān)系。在工作中遭受事故傷害的，勞動關(guān)系可適用《工傷保險條例》，即可以享受工傷保險待遇，領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金以及一次性工亡補助金。而勞務(wù)關(guān)系中，則不能被認定為工傷而適用《工傷保險條列》，只能依據(jù)普通民事法律主張人身損害賠償。

　　不過，即使王老伯不能享受工傷保險待遇，單位也無法逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任以后，可以向第三人追償。”王老伯的情況就屬于在從事雇傭活動中受到第三人人身傷害。在交通事故案中，肇事方依法承擔(dān)了50%的賠償責(zé)任，因此，對于未獲得賠付的部分，王老伯家屬有權(quán)要求用人單位依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。