2001年元月，原告開始在被告廠內(nèi)做臨時工，從事出窯工作。2001年12月21日，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議》。原告承包被告磚廠的一條龍制磚工序，協(xié)議約定由被告提供機(jī)器設(shè)備，原告組織人員生產(chǎn)，在承包期內(nèi)的工傷事故由原告負(fù)責(zé)，被告不負(fù)責(zé)任何費用，在日常的生產(chǎn)管理中，各道工序均由被告指揮，凡有不聽指揮，以及上班遲到、早退、曠工者，被告有權(quán)處罰，包括有權(quán)罰款、沒收保證金和開除的權(quán)利。原告則有從被告處按每萬塊成形磚領(lǐng)取275元報酬的權(quán)利。協(xié)議簽訂后，原告即按協(xié)議約定，招收了一批工人在被告廠內(nèi)做工，原、被告對磚廠的生產(chǎn)共同監(jiān)督管理。2002年7月6日上午，原告在機(jī)房發(fā)現(xiàn)已停下的泥土運(yùn)輸帶上有石頭，即爬上正在運(yùn)行的對滾機(jī)上欲將石頭撿掉時，右腳不小心踩進(jìn)對滾機(jī)的進(jìn)料口里，原告的右腳當(dāng)即被對滾機(jī)絞榨傷，送縣醫(yī)院住院治療至2002年9月11日，原告的右腳從膝關(guān)節(jié)處被截肢，經(jīng)法醫(yī)檢驗評定為四級傷殘。原告的醫(yī)療費用總計為5478.41元，傷殘評定費為200元，被告已給付原告6665.81元。事故發(fā)生后，原告申請蓮花縣勞動爭議仲裁委員會進(jìn)行裁決，仲裁委員會以原告未與勞動部門簽訂勞動合同，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議為由對原告的申請不予受理。因此，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償傷殘撫恤金108000元，傷殘補(bǔ)助金10800元，工傷津貼1200元，護(hù)理費600元，鑒定費200元，醫(yī)療費5478.41元，合計126278.41元。另外，原告還要求被告賠償假肢安裝費用3萬元。對于原告的訴求，被告辯稱：原告是與他人向被告承包一條龍制磚工序，他是包工頭，協(xié)議已寫明“工傷事故由乙方(即原告)負(fù)責(zé)，甲方不負(fù)責(zé)任何費用。”因此，本案的被告只能是與原告共同承包的其他人，我不能作被告，故請法院駁回原告的訴訟請求。

　　二、爭議焦點

　　對本案的處理，存在兩種絕然不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為：原告等三人與被告簽訂的一條龍制磚工序承包協(xié)議，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且該協(xié)議的條款，未違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的協(xié)議。按照該協(xié)議規(guī)定，由蓮花縣坪里機(jī)磚廠作為發(fā)包方提供機(jī)器設(shè)備和技術(shù)人員，由原告等人作為承包方負(fù)責(zé)招收工人和安全生產(chǎn)管理，由發(fā)包方按每萬成形磚275元的價格支付給原告等人，雙方當(dāng)事人對協(xié)議內(nèi)容均無異議，故可認(rèn)定雙方當(dāng)事人是一種承包合同關(guān)系，且雙方當(dāng)事人在簽訂該承包協(xié)議的前后均未簽有勞動合同，原告在簽訂該承包合同前亦非被告聘用的正式職工。根據(jù)1995年1月14日勞動部辦公廳“關(guān)于私人包工負(fù)責(zé)人工傷待遇支付問題的復(fù)函的規(guī)定：如果私人包工負(fù)責(zé)人是發(fā)包單位的職工并屬于合法承包者，其工傷待遇由發(fā)包單位按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如果私人包工負(fù)責(zé)人與發(fā)包單位沒有勞動關(guān)系而只訂有經(jīng)濟(jì)合同，若經(jīng)濟(jì)合同中對其工傷問題有明確約定，則按合同執(zhí)行;若經(jīng)濟(jì)承包合同中對工傷問題沒有約定，則由其本人負(fù)責(zé)。”本案中，原告不是磚廠的正式職工，其在承包期間的工作中受傷應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。且根據(jù)原告的受傷經(jīng)過，其對自身的傷殘負(fù)有重要責(zé)任，蓮花縣坪里金英機(jī)磚廠對賀琳的致傷無任何過錯，故亦不應(yīng)承擔(dān)賀琳的一般人身損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：原告承包被告廠內(nèi)的制磚工序，應(yīng)對安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)，且原告爬上正在運(yùn)行的對滾機(jī)去撿石頭的行為屬違章作業(yè)，以至造成自身傷殘，其責(zé)任主要在原告自己。但被告在原告承包的制磚工序中，直接參與了生產(chǎn)管理，也應(yīng)對生產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，雙方在《協(xié)議》中約定的“一切工傷事故由乙方負(fù)責(zé)，甲方(被告)不負(fù)任何費用”顯失公平，屬無效條款。因此，除按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級》規(guī)定，一側(cè)膝以上缺失不能裝假肢外，對于原告的傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金等費用，應(yīng)由原、被告各承擔(dān)50%.

　　三、評析

　　筆者同意第二種處理意見，主要理由如下：

　　1、本案的原告賀琳2001年元月開始就在被告廠內(nèi)上班，形成了事實上的勞動關(guān)系，是被告單位的職工，且訂有承包協(xié)議，其工傷待遇應(yīng)按1995年1月14日勞動部辦公廳“關(guān)于私人包工負(fù)責(zé)人工傷待遇支付問題的復(fù)函的規(guī)定”由發(fā)包單位即被告按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

　　2、原被告之間雖在所訂承包協(xié)議中約定了“工傷事故由乙方(即原告)負(fù)責(zé)，甲方不負(fù)任何費用。但是，仔細(xì)審閱該協(xié)議，我們不難發(fā)現(xiàn)，被告雖然將制磚工序承包給了原告，但卻仍保留了對制磚工序的管理指揮權(quán)，對原告所招收的工人有罰款、沒收押金和開除之權(quán)。因此，原、被告所簽的承包協(xié)議，僅僅是蓮花縣坪里金英機(jī)磚廠在制磚這一道工序上的承包，屬于內(nèi)部生產(chǎn)責(zé)任制形式的承包。所以，在這種責(zé)任制承包協(xié)議中，規(guī)定發(fā)包方對承包方的工傷事故不負(fù)任何責(zé)任是顯失公平的，該條款屬無效條款。

　　3、由于原告是制磚工序的承包者之一，其本身就負(fù)有對安全生產(chǎn)進(jìn)行管理的職責(zé)，且自己又違章作業(yè)，以至造成自身傷殘，對此，原告應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。因此，本案中原告的醫(yī)療費用等由原、被告各承擔(dān)50%是合適的。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn