2006年9月的一天，江蘇某地一家制鞋公司的工人賀某在制鞋流水線上忙著干活。不料，上游流水線上馬某扔來(lái)一只鞋幫正好打在賀某的頭上。她不經(jīng)意地罵了一句，然后，繼續(xù)埋頭工作。罵者無(wú)意，扔者有心。馬某隨手拿起旁邊尚未制完的一只鞋子又扔了過(guò)去。頓時(shí)，賀某血流滿面，馬上被送往醫(yī)院治療。工段長(zhǎng)拿起馬某所扔的鞋，發(fā)現(xiàn)鞋帶上纏繞著一把制鞋用的榔頭，顯然賀某是被榔頭所傷。

　　馬某知道自己闖了禍，買了水果連夜去探望住院治療的賀某，說(shuō)明自己當(dāng)時(shí)只是想開開玩笑，不是故意的，情真意切地請(qǐng)求賀某原諒，臨別時(shí)還留下300元錢作為自己失誤的補(bǔ)償。賀某與馬某平時(shí)相處較好，又同住一個(gè)寢室。賀某躺在病床上心想，自己眼角部受傷縫了四針，聽醫(yī)生說(shuō)今后視力可能要受影響，要馬某賠償拿不到多少錢，還傷了和氣。她又聯(lián)想到去年食堂里有人滑倒受傷認(rèn)定工傷一事，就想，自己能不能算工傷。晚上，馬某又來(lái)探望時(shí)，賀某說(shuō)出了自己想認(rèn)定工傷的想法，馬某十分贊同，并自告奮勇幫助到勞動(dòng)保障部門去申報(bào)。

　　當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障局工傷保險(xiǎn)科受理了賀某的申請(qǐng)，進(jìn)入程序開展調(diào)查，掌握了開頭一幕。沒多久，工傷被認(rèn)定了，并且通知賀某待傷愈后，如鞋業(yè)公司對(duì)認(rèn)定工傷無(wú)異議，可以前來(lái)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。誰(shuí)料到?jīng)]幾天，制鞋公司一紙行政訴狀告到了法院，要求勞動(dòng)保障部門撤銷對(duì)賀某的工傷認(rèn)定。理由是，賀某受傷是馬某打鬧所至，與工作無(wú)關(guān)，不能認(rèn)定為工傷，并拿出了當(dāng)?shù)嘏沙鏊�調(diào)查詢問的《筆錄》復(fù)印件，來(lái)佐證自己行政訴訟的正確。半個(gè)月后，法院判決，維持勞動(dòng)保障部門對(duì)賀某的工傷認(rèn)定。

　　工傷算是認(rèn)定了，賀某的傷殘鑒定沒有評(píng)定到等級(jí)，因?yàn)橘R某的勞動(dòng)能力沒有受到影響。賀某報(bào)銷工傷醫(yī)療期間的1700余元醫(yī)藥費(fèi)、要求享受工傷醫(yī)療待遇時(shí)，與公司發(fā)生爭(zhēng)議。于是賀某在馬某的支持下，來(lái)到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)鞋業(yè)公司拿到《應(yīng)訴通知書》后，馬上提出要求追加馬某為本案的第三人。仲裁委員會(huì)在調(diào)閱了賀某認(rèn)定工傷的案卷后，同意將馬某立為本案的第三人。這時(shí)馬某已經(jīng)預(yù)感到以前的努力將要化為泡影，自己還得承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

　　仲裁庭上三方各抒己見。賀某認(rèn)為，既然已經(jīng)認(rèn)定工傷，就應(yīng)該依法享受工傷待遇。制鞋公司認(rèn)為：這起工傷是馬某一手造成的，是一種嚴(yán)重的違紀(jì)行為，由此馬某應(yīng)該承擔(dān)一切后果責(zé)任，要公司與社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷責(zé)任于理說(shuō)不通。如果以后職工仿效馬某的行為，公司還怎么管理?馬某認(rèn)為，自己是有錯(cuò)，但已經(jīng)受到了公司的紀(jì)律處分，扣除了200元工資，違紀(jì)行為已經(jīng)得到了懲罰�，F(xiàn)在賀某已經(jīng)依法認(rèn)定了工傷，就應(yīng)該得到工傷保險(xiǎn)待遇，自己也愿意按照法律的規(guī)定承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的部分。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：賀某的工傷主要肇事者是馬某違紀(jì)所致，所以馬某應(yīng)該承擔(dān)原本由公司承擔(dān)的工傷責(zé)任。制鞋公司堅(jiān)持不愿意調(diào)解，于是仲裁委員會(huì)當(dāng)庭作出了裁決：1700余元醫(yī)藥費(fèi)由賀某到工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)報(bào)銷，制鞋公司必須配合;扣除治療期間馬某支付賀某的300元，馬某必須支付賀某停工留薪期內(nèi)的工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)371元。該起爭(zhēng)議從此劃上句號(hào)。

　　案例點(diǎn)評(píng)

　　賀某的受傷完全是馬某一手造成的，馬某應(yīng)該負(fù)全責(zé)。那么，賀某在完全無(wú)辜的情況下受傷能否被評(píng)定為工傷呢?根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)款的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。顯然，賀某完全是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)工作時(shí)受的傷。在馬某第一次違規(guī)扔鞋幫打在賀某頭上時(shí)，賀某沒有因此而離開工作崗位，而且仍在工作。第二次扔的鞋子雖然與制鞋工序無(wú)關(guān)，但對(duì)仍在崗位上堅(jiān)持工作的賀某來(lái)說(shuō)，完全屬于“意外傷害”，所以工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷完全是正確的。

　　當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的當(dāng)庭裁決，在適用法規(guī)缺失的情況下，運(yùn)用自由裁量權(quán)應(yīng)該說(shuō)是基本正確的。有人說(shuō)：這份裁決有失公正，1700余元的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該由馬某承擔(dān)，因?yàn)榘凑铡豆�傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)有企業(yè)承擔(dān)的671元停工留薪期內(nèi)的工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)裁決由馬某承擔(dān)，同理，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該承擔(dān)賀某的工傷醫(yī)藥費(fèi)，這樣對(duì)職工的違紀(jì)行為也是一個(gè)教育。可以說(shuō)持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。筆者認(rèn)為：仲裁委員會(huì)是站在法治的理念上作出的裁決，職工的合法權(quán)益必須得到維護(hù)，企業(yè)的合法權(quán)益也必須得到維護(hù)，在此前提下，尊重法律的規(guī)定是仲裁委員會(huì)應(yīng)盡的職責(zé)。在實(shí)施法律活動(dòng)中，目的正當(dāng)性與法律的缺失及管理對(duì)象的違紀(jì)，不應(yīng)成為執(zhí)法者可以越軌的借口。雖然在道理上馬某應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)起肇事責(zé)任，然而在處理工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議上于法無(wú)據(jù)，也就不能追究馬某的法律責(zé)任。基于這種狀況，仲裁委員會(huì)還可以選擇向上請(qǐng)示，中止審理的程序來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，但這就不能達(dá)到快速解決爭(zhēng)議，不符合構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的精神，一旦在請(qǐng)示過(guò)程中馬某一走了之，案情將更加難以處理。所以選擇當(dāng)庭裁決，快速處理，維護(hù)工傷職工與企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)該說(shuō)是理性的、正確的。