一工人以公司逼其辭職為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)裁決公司補(bǔ)償工人10500元。公司不服向法院提起訴訟，結(jié)果贏了官司。近日，安徽全椒縣人民法院審結(jié)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。依法判決原告安徽某某橡塑制品有限公司不支付被告吳XX(化名)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　吳XX曾在安徽某某橡塑制品有限公司(下稱某某橡塑)從事煉膠工作，平均月工資3000元。2014年8月，某某橡塑倉(cāng)庫(kù)門窗損壞，認(rèn)為系吳所為，吳不服向某某橡塑遞交了《辭職申請(qǐng)表》，雙方于當(dāng)年8月15日解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并將吳工資凍結(jié)至當(dāng)日。吳XX在《辭職申請(qǐng)表》辭職原因欄中寫“扣工人黑帽、亂罰錢”，在部門主管意見(jiàn)欄注明“馬總叫交辭退表”等字樣。后吳向全椒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。要求某某橡塑支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 10500元。當(dāng)年11月12日，全椒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁：某某橡塑支付吳XX經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元。某某橡塑不服，訴至法院。

　　某某橡塑訴稱：全椒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決根本不事實(shí)。被告吳XX曾在其從事煉膠工作，上夜班毀壞倉(cāng)庫(kù)門窗，違反其單位規(guī)章制度，其予以批評(píng)教育。被告不滿主動(dòng)提出辭職，其已同意。全椒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)定其擅自變更了被告的工種，事實(shí)是其并未變換被告工作崗位。被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系純屬不服其管理，對(duì)處罰不服，而主動(dòng)自愿離職。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，裁決其支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的裁決。故請(qǐng)判令其無(wú)需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　吳XX辯稱：原告某某橡塑訴稱是強(qiáng)詞奪理。當(dāng)初原告?zhèn)}庫(kù)門窗損壞與其無(wú)涉。事發(fā)后其于次日上班時(shí)發(fā)現(xiàn)其原工作崗位已被他人頂替。原告并未安排其新的工作，且停發(fā)其工資。原告要求承認(rèn)門窗被損毀系其所為，否則就辭職走人，其不肯就范，原告遂逼迫其填辭職表。可見(jiàn)，其非主動(dòng)自愿辭職。

　　法院審理認(rèn)為，被告吳XX與原告某某橡塑的勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效。雙方應(yīng)依法履行各自權(quán)利、義務(wù)，被告在《辭職申請(qǐng)表》辭職原因一欄中明確注明系因“扣工人黑帽、亂罰錢”而辭職。雖然又在部門主管意見(jiàn)欄注明“馬總叫交辭退表”，但這可理解為兩種情況：一種是被告已口頭提出辭職，馬總要其交辭職表;另一種情況是被告不愿辭職，而馬總要其辭職，并要其交辭職表。縱觀辭職表中兩處注明：“扣工人黑帽、亂罰錢”系用黑體筆所寫，而“馬總叫交辭退表”系用藍(lán)色圓珠筆所書，兩處顯然非同一時(shí)間所填寫，且“扣工人黑帽、亂罰錢”的注明在先，可判斷“馬總叫交辭退表”的情況應(yīng)屬第一種。另被告無(wú)證據(jù)證明原告未給其安排新工作、不提供勞動(dòng)條件，且被告工資領(lǐng)條表明工資已發(fā)至辭職當(dāng)日，故不存在停發(fā)工資一說(shuō)。被告辯稱其工作崗位被他人所替，原告未給安排新的工作，并停發(fā)工資且要其承認(rèn)門窗系其損壞，否則就辭職走人，并非其主動(dòng)辭職的理由不予支持。綜上，認(rèn)定被告系對(duì)原告關(guān)于門窗損壞的處理結(jié)果不服而主動(dòng)辭職，遂作出如上判決。