周先生于2004年1月到科普蘭德公司工作，雙方未簽訂勞動合同。為證明雙方在2004年1月至12月間存在事實上的勞動關系，周先生向法院提交科普蘭德公司法定代表人王永強于2004年12月1日簽字的協(xié)議一份。　　該協(xié)議有下列內(nèi)容：經(jīng)雙方友好協(xié)商，就有關周先生在科普蘭德公司工作期間的協(xié)議報酬有關補償達成如下協(xié)議：科普蘭德公司應付周先生15萬元工資，在周先生保證無償提供個人發(fā)行資源，不得有損科普蘭德公司聲譽的前提下，兩年內(nèi)付清。

　　科普蘭德公司對上述證據(jù)的真實性認可，但主張雙方系合作關系，并非事實上的勞動關系，向法院提交2004年12月1日由王永強與周先生簽訂的《12期發(fā)行收入明細》。該明細中有周老師即周先生本人工資的字樣。科普蘭德公司辯稱，雙方存在合作關系，周先生應履行相關義務，科普蘭德公司才向其支付2004年12月1日之后的工資15萬元，亦未提交充分證據(jù)。周先生對于科普蘭德公司的辯稱亦不予認可。另外，科普蘭德公司提交的2004年12月1日的收入明細在協(xié)議之前簽訂。

　　因科普蘭德公司不同意向周先生支付2004年7月至11月的工資，故周先生訴至法院，要求科普蘭德公司向其支付2004年7月至11月的工資15萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，周先生向法院提交的由科普蘭德公司法定代表人王永強簽字的《協(xié)議》中“科普蘭德公司應付周先生6個月工資15萬元”以及科普蘭德公司向法院提交的雙方簽字的《12期發(fā)行收入明細》中“周老師工資”的表述，足以認定雙方在2004年1月至12月之間存在事實上的勞動關系。在庭審中，科普蘭德公司雖然認可《協(xié)議》的真實性，但主張雙方系合作關系，未向本院提交充分證據(jù)，故法院對其此項辯稱不予采信。周先生要求科普蘭德公司支付2004年7月至11月的工資15萬元，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院判決支持了周先生的訴訟請求。

　　法官講法：

　　《中華人民共和國勞動法》第79條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解;調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。周先生應先向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，之后不服仲裁裁決的，再向人民法院提起訴訟。

　　2006年7月10日最高人民法院審判委員會第1393次會議通過的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定：勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。

　　周先生可以依據(jù)上述條款以科普蘭德公司出具的工資欠條為依據(jù)，直接向法院提起訴訟，而不用事先經(jīng)過仲裁階段進行審理。該條司法解釋的制定為減少勞動爭議雙方當事人的訴累，節(jié)約雙方當事人的訴訟成本起到了積極的作用，也更加充分地保護了勞動者一方的合法權利。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn