勞動(dòng)仲裁庭審筆錄能否公開、查閱?《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第26條規(guī)定，除當(dāng)事人協(xié)議不公開或者涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件外，勞動(dòng)爭議仲裁公開進(jìn)行。

　　勞動(dòng)仲裁庭審筆錄能否公開、查閱?

　　庭審筆錄是勞動(dòng)仲裁庭審情況的集中反映，我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第40條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將開庭情況記入筆錄。當(dāng)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)入到訴訟階段，案件當(dāng)事人或其代理人有時(shí)需要到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)查閱復(fù)印勞動(dòng)仲裁階段的庭審筆錄。

　　但是，近期我們?cè)诼?lián)系某些地區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)復(fù)制庭審筆錄時(shí)卻多次被拒絕，得到的解釋是其按規(guī)定不批準(zhǔn)閱卷。

　　那么，究竟勞動(dòng)仲裁案件的當(dāng)事人或其代理人有沒有復(fù)制庭審筆錄的權(quán)利呢?

　　原勞動(dòng)部于1993年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》中第56條的規(guī)定是：案件當(dāng)事人和與當(dāng)事人有利害關(guān)系的單位及個(gè)人不得查閱仲裁案卷。

　　以這條作為依據(jù)，勞動(dòng)仲裁委自然就不會(huì)給當(dāng)事人查閱復(fù)制仲裁庭審筆錄了。

　　但是，這一辦案規(guī)則不允許當(dāng)事人查閱復(fù)印卷宗的規(guī)定是不符合公開公正原則的，也給當(dāng)事人造成了極大的不便。并且，法院在審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，有時(shí)需要調(diào)查當(dāng)事人在仲裁階段的陳述和舉證情況，比如，當(dāng)事人在法院的陳述與仲裁階段相互矛盾，另一方當(dāng)事人需要以仲裁筆錄作為反駁證據(jù)。

　　由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)與法院并沒有案卷轉(zhuǎn)送機(jī)制，如果每個(gè)案件都要由法官到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)取證，無疑既加大了法官的工作量，也浪費(fèi)了法官的時(shí)間。允許當(dāng)事人查閱復(fù)印包括庭審筆錄在內(nèi)的卷宗不僅是遵循公開公正原則，更是簡單易行的。

　　相信正是基于上述情況，人力資源和社會(huì)保障部于2009年1月1日頒布實(shí)施的《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第26條才明確規(guī)定：仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立案卷查閱制度。對(duì)不需要保密的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人及其代理人查閱、復(fù)印。這里的案卷，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括庭審筆錄在內(nèi)。

　　勞動(dòng)仲裁案件的案卷是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在處理勞動(dòng)仲裁案件過程中形成的，對(duì)勞動(dòng)仲裁活動(dòng)全面和客觀的記錄，特別是庭審筆錄是勞動(dòng)仲裁狀況最集中的反映。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法允許當(dāng)事人及其代理人查閱、復(fù)印。況且，在現(xiàn)行辦案規(guī)則已經(jīng)有明確規(guī)定的情況下，各勞動(dòng)仲裁委員會(huì)更應(yīng)依法辦事。

　　然而令人遺憾的是，仍有一些地方的勞動(dòng)仲裁委，在當(dāng)事人出示現(xiàn)行辦案規(guī)則的情況下，仍尋找各種借口拒絕查閱復(fù)制，這種行為無疑增加了當(dāng)事人對(duì)仲裁部門的不信任感，同時(shí)也有損仲裁部門的公信力。

　　此外，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第26條規(guī)定，除當(dāng)事人協(xié)議不公開或者涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件外，勞動(dòng)爭議仲裁公開進(jìn)行。

　　因此，我們認(rèn)為除不公開審理的案件外，勞動(dòng)仲裁庭審筆錄不僅應(yīng)允許當(dāng)事人及代理人查閱復(fù)制，還應(yīng)允許利害關(guān)系人及其代理人查閱。

　　除不公開審理的案件外，勞動(dòng)仲裁庭審筆錄不僅應(yīng)允許當(dāng)事人及代理人查閱復(fù)制，還應(yīng)允許利害關(guān)系人及其代理人查閱。