本案是企業(yè)效益惡化后，因欠薪而引發(fā)的勞動爭議，企業(yè)為減少支付的欠薪，制作了所謂的員工考勤管理準則、考勤管理細則以期減少對員工欠薪的支付。本案的核心就是企業(yè)無法提供由其掌握的證明員工考勤管理準則、考勤管理細則等企業(yè)員工管理文件經(jīng)民主評議、公示、培訓的證據(jù)情況下，是否應視其不能舉證，承擔舉證不能的后果?

　　案情介紹

　　原告：姜某，女，漢族;王某麗，女，漢族;燕某，男，漢族;徐某尚，男，漢族

　　被告：大連XX印刷包裝有限公司

　　原告稱：各原告先后于2010年10月至2014年6月、2008年8月至2014年6月、2008年9月2014年6月、2013年7月至 2014年6月與被告簽訂勞動合同，到被告處工作，從事印后裝訂、配葉機長、膠訂機長、折頁等工作，每月工資分別為1800元、3000元、4200元、 2200元。2013年11月，被告以經(jīng)營效益不好為由，一直拖欠原告工資，故原告請求被告給付工資。

　　被告到庭稱：確實拖欠原告2013年11月至2014年6月10日的工資。因被告經(jīng)營效益不好，現(xiàn)在仍然無法及時支付原告工資。被告雖認可仲裁裁決，但認為部分員工未按企業(yè)員工考勤管理準則、考勤管理細則規(guī)定進行考核，對不符合考核規(guī)定的應當扣除部分工資。

　　爭議焦點

　　企業(yè)無法提供由其掌握的經(jīng)民主評議、公示、培訓的員工守則等企業(yè)員工管理文件與爭議事項有關的證據(jù)情況下，是否應視其不能舉證，承擔舉證不能的后果?

　　仲裁裁決

　　本案由大連市甘井子區(qū)法院審理。經(jīng)審理查明，原告在被告處工作，每月工資分別為1800元、3000元、4200元、2200元。原告主張其按勞動合同約定提供了勞動，但被告沒有給付2013年11月至2014年6月11日期間的工資1.6萬元、2.24萬元、3.2萬元、2.24萬元。被告主張已給付原告上述期間工資2000元，其他工資因效益不好沒有給付。被告同時認為，其不應支付原告2014年6月11日的工資，因為原告于2014年6月 11日已經(jīng)從被告處離職。原告認可已收到被告給付的上述期間的工資2000元，且已于2014年6月11日從被告處離職。另查，原告在被告處工作期間，被告每月代扣代繳原告?zhèn)�人應繳納的社會保險費為422元。再查，原告向被告追索勞動報酬，于2014年6月6日向X區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年7月10日作出仲裁裁決被告向原告支付2013年11月至2014年5月的工資，原告不服仲裁裁決，訴至本院。

　　原告當庭提交的證據(jù)“勞動合同書、工資條”顯示各原告工資分別是為1800元、3000元、4200元、2200元。

　　被告提交了員工考勤管理準則、考勤管理細則認為部分員工未按企業(yè)規(guī)定進行考核，對不符合考核規(guī)定的應當扣除部分工資。

　　法院認為

　　本案為追索勞動報酬糾紛。依法足額地向勞動者支付報酬是用人單位的義務，原告已按勞動合同的約定向被告提供了勞動，被告應依法向原告支付勞動報酬。現(xiàn)對2013年11月至2014年6月10日的工資予以認可，本院予以確認。被告所舉證據(jù)，因未經(jīng)過民主評議、公示，繼而也未組織員工學習而無效，法院不予采信。判決分別支付姜某、王某麗、燕某、徐某尚2013年11月至2014年6月10日的工資8105元、16905元、25705元、11039 元。

　　案例評析

　　本案是企業(yè)效益惡化后，因欠薪而引發(fā)的勞動爭議，企業(yè)為減少支付的欠薪，制作了所謂的員工考勤管理準則、考勤管理細則以期減少對員工欠薪的支付。本案的核心就是企業(yè)無法提供由其掌握的證明員工考勤管理準則、考勤管理細則等企業(yè)員工管理文件經(jīng)民主評議、公示、培訓的證據(jù)情況下，是否應視其不能舉證，承擔舉證不能的后果?

　　《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供;用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案的原告在被告消極應對且組織不利于員工的證據(jù)的情況下，正確地提出了適用舉證規(guī)則，要求被告提供其經(jīng)過民主評議、公示或組織過員工培訓的證據(jù)。