葉某是東�？h某外派勞務(wù)公司的中層管理人員，2005年被公司派往國外擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，在擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理期間，項(xiàng)目單位財(cái)務(wù)管理混亂，給公司造成了極大損失。葉某回國后，公司依照單位規(guī)章制度將葉某開除(解除勞動(dòng)合同)。葉某不服，申訴至縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求撤銷公司的決定�？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司的規(guī)章制度是通過民主程序制定的，沒有違反法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，并已向包括葉某在內(nèi)的所有職工進(jìn)行了公示。于是仲裁委作出仲裁決定書，維持該公司的處理決定。

　　「分歧」

　　本案在審理過程中有兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，用人單位開除職工是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲罰，應(yīng)慎重處理，且用人單位制定的規(guī)章制度不規(guī)范、不統(tǒng)一，不能作為仲裁機(jī)關(guān)或人民法院的審理依據(jù);

　　第二種意見認(rèn)為，對(duì)用人單位制定的規(guī)章制度應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不能一概否定或肯定，對(duì)不違反法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定并告知?jiǎng)趧?dòng)者的單位規(guī)章制度，可以作為審理勞動(dòng)爭議案件的參考依據(jù)。

　　「評(píng)析」

　　同意第二種意見。

　　《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”;該法第十九條第一款也規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)具備“(5)勞動(dòng)紀(jì)律”的條款;該法第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(2)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”。可見，制定勞動(dòng)規(guī)章制度既是用人單位的權(quán)利又是用人單位的義務(wù)、勞動(dòng)紀(jì)律是勞動(dòng)合同的必備條款、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律是用人單位解除勞動(dòng)合同的法定情形之一。

　　在實(shí)踐中，有些單位的規(guī)章制度確實(shí)比較混亂，甚至與法律、法規(guī)、國家政策相抵觸，或者沒有履行民主程序、沒有告知?jiǎng)趧?dòng)者。用人單位的規(guī)章制度作為審理勞動(dòng)爭議的依據(jù)(或者說合法)，必須同時(shí)具備以下要件：1、主體要件。由用人單位行政管理機(jī)關(guān)制定;2、內(nèi)容要件。內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)、國家政策;3、程序要件。必須履行民主程序，如職工代表大會(huì)通過等;4、公示要件。即明確告知?jiǎng)趧?dòng)者。仲裁機(jī)關(guān)或人民法院經(jīng)過審理，只要同時(shí)具備上述四要件，就可以作為審理勞動(dòng)爭議的參考依據(jù)。

　　針對(duì)本案，縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)維持公司的處理決定是正確的。