楊某系某建筑公司的職工。2015年3月16日，某中級人民法院裁定該建筑公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。同年5月20日，楊某直接起訴至該中級人民法院，請求判令該建筑公司支付其勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計28萬余元。

　　[評析]

　　盡管楊某的主張形式上屬于勞動爭議范疇，但因用人單位已進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，楊某要求限期支付勞動報酬與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張客觀上已不能得到完全支持。此時其只能行使確認(rèn)債權(quán)的主張，不必經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，人民法院可以直接受理，案由應(yīng)確定為職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。理由如下：

　　仲裁程序是我國勞動爭議“一裁兩審”制度的重要組成部分。勞動法第七十九條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后……當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。此系勞動爭議仲裁成為訴訟前置程序的法律依據(jù)。勞動爭議調(diào)解仲裁法對裁審制度作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，創(chuàng)設(shè)了終局裁決制度，但仲裁前置的程序設(shè)計并未改變。在現(xiàn)行法的框架內(nèi)，仲裁前置是勞動爭議處理的一般性程序設(shè)計。

　　但是，當(dāng)用人單位進(jìn)入破產(chǎn)程序后，勞動者有關(guān)工資報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動債權(quán)給付糾紛已轉(zhuǎn)化為勞動債權(quán)確認(rèn)糾紛。企業(yè)破產(chǎn)法第十六條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。為了保障債權(quán)人的利益，企業(yè)破產(chǎn)法對各類債權(quán)包括勞動債權(quán)的清償作出了明確的規(guī)定。此時，勞動者提出勞動債權(quán)的給付請求，裁決機(jī)關(guān)已不能裁決破產(chǎn)企業(yè)限期支付相關(guān)債權(quán)，而是確認(rèn)勞動者對該破產(chǎn)企業(yè)享有相應(yīng)的勞動債權(quán)，而后在破產(chǎn)清算程序中依法依序按比例清償。依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案可直接確定到四級案由“職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”。因此，該類糾紛因用人單位進(jìn)入破產(chǎn)程序后，已按普通民事糾紛對待。

　　從位階更高的法律中可以看出，該類糾紛已與勞動爭議的一般處理程序有別。企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條第二款規(guī)定：債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。該法賦予了勞動者不經(jīng)勞動爭議仲裁直接起訴的權(quán)利。相對于勞動法、勞動爭議調(diào)解仲裁法，在處理破產(chǎn)企業(yè)勞動債權(quán)方面，企業(yè)破產(chǎn)法屬于特別法，按特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，勞動者就勞動債權(quán)可直接向人民法院起訴，不必經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。同時,企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。這里的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”當(dāng)然包括勞動爭議，故該中級人民法院對本案有管轄權(quán)。