【案情回放】

　　張某因要對居室進(jìn)行裝修，于2009年8月5日與某建材公司簽訂《家裝購材合同》，約定由某建材公司分批將張某所需的裝飾材料運(yùn)至施工現(xiàn)場，張某一方對建材公司的送貨無法到現(xiàn)場驗收的，可委托某裝飾公司的施工隊長代為清點(diǎn)、驗收和簽字。同日，張某與某裝飾公司簽訂《裝修施工合同》，約定裝修由某裝飾公司設(shè)計并以清包工程購材料的方式承包，張某應(yīng)于開工前將房屋鑰匙交給某裝飾公司。后某建材公司依約用貨車將裝飾材料送至需裝修的居室底樓樓梯口，張某及某裝飾公司員工在送貨單上簽收。因該批次裝修材料較多，張某遂找來包括原告楊某在內(nèi)的搬運(yùn)工4人。原告在腳下加墊磚塊和膠水桶，并以提拉方式搬運(yùn)木板時，從三樓陽臺摔下致傷。后張某帶搬運(yùn)工至某裝飾公司討要搬運(yùn)費(fèi)，某裝飾公司支付給包括原告在內(nèi)的每位搬運(yùn)工100元搬運(yùn)費(fèi)。原告楊某因跌落致傷，造成包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項損失數(shù)萬元，遂于2010年4月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，請求判令張某賠償原告因人身損害而遭受的各項損失。后經(jīng)張某申請，法院依法追加某建材公司與某裝飾公司為本案被告參加訴訟。

　　浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某建材公司因不負(fù)將裝修材料搬至樓上的義務(wù)，故非原告雇主;被告某裝飾公司作為楊某提供勞務(wù)的實際受益者，應(yīng)為原告雇主，對原告依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;因原告存在重大過失，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。遂判決被告某裝飾公司對楊某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　在較為復(fù)雜的雇傭關(guān)系中，因常常沒有書面雇傭合同且牽涉多方當(dāng)事人，被告或者否認(rèn)雇傭關(guān)系的存在，或者不愿意承認(rèn)自己是雇主。本案訴訟中不同利益方各抒己見，案外某律師也表達(dá)了自己對該案的看法：

　　原告楊某：被告張某為裝修居室，雇傭原告等4人搬運(yùn)裝修材料。原告是被告張某叫來搬運(yùn)材料的，被告張某是雇主，應(yīng)對原告在雇傭活動中發(fā)生的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　被告張某：其與原告之間不存在雇傭關(guān)系，也沒有指揮原告搬運(yùn)材料，某裝飾公司是原告的雇主。原告在腳下墊膠水桶提拉裝修材料以致不慎從三樓陽臺摔下，是原告自己的過錯，張某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后，某裝飾公司支付了4名搬運(yùn)工每人100元的人工費(fèi)，還支付了原告12500元的醫(yī)療費(fèi)，某裝飾公司是原告的雇主。

　　被告某裝飾公司：其與被告張某之間為加工承攬合同關(guān)系，并沒有雇傭原告從事搬運(yùn)工作，無需對原告損失承擔(dān)責(zé)任。本案中應(yīng)由建材公司將裝飾材料運(yùn)送至施工現(xiàn)場，故某建材公司應(yīng)是本案的雇主。

　　被告某建材公司：其與被告張某為買賣合同關(guān)系，《家裝購材合同》約定建材公司將裝飾材料運(yùn)送至施工現(xiàn)場，是指將裝修材料運(yùn)到貨車能夠到達(dá)的地方。并未委托張某雇傭任何人從事搬運(yùn)工作，原告的人身損害與建材公司沒有因果關(guān)系，建材公司根本不是本案的當(dāng)事人。

　　某律師事務(wù)所律師：本案中，對“施工現(xiàn)場”的理解存有爭議。若“施工現(xiàn)場”是指裝修屋內(nèi)，則搬運(yùn)材料的義務(wù)方是《家裝購材合同》中確定的建材公司;若“施工現(xiàn)場”不是指裝修屋內(nèi)，則搬運(yùn)材料的義務(wù)方可能另有其人。確定搬運(yùn)材料的義務(wù)方與雇主的認(rèn)定有密切關(guān)系。雇傭活動中，當(dāng)事人最好事先簽訂書面雇傭合同，這樣雇員受到損害要求賠償時，可以找到明確的雇主進(jìn)行索賠。

　　【法官回應(yīng)】

　　勞務(wù)的實際受益者應(yīng)認(rèn)定為雇主

　　上海市浦東新區(qū)人民法院連宏元是該案的承辦法官，他認(rèn)為，雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報酬的法律關(guān)系。本案原告是被告張某叫去搬運(yùn)建材的，表面上看，原告與被告張某建立了雇傭關(guān)系，但事實上，雇傭關(guān)系的成立不能只從形式要件上加以判斷。在較為復(fù)雜的雇傭關(guān)系中，準(zhǔn)確認(rèn)定誰是雇主是正確處理糾紛的關(guān)鍵。勞務(wù)的實際受益者是誰，誰就是雇主，應(yīng)為雇員損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，法院經(jīng)過法庭調(diào)查獲知，裝修材料從底樓樓梯口搬到裝修屋內(nèi)是被告某裝飾公司的義務(wù)，楊某提供勞務(wù)的實際受益者是被告某裝飾公司，其作為原告的雇主，應(yīng)對原告楊某的合理損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　筆者同意連宏元的觀點(diǎn)，并從司法實踐出發(fā)，結(jié)合相關(guān)司法解釋，作進(jìn)一步的分析和研究：

　　1.雇傭關(guān)系是否存在是雇主責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)第十一條第一款規(guī)定的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，首先要確定兩者之間是否存在雇傭關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇員的主要權(quán)利為報酬請求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)，雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請求權(quán)，主要義務(wù)為報酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。判斷是否存在雇傭關(guān)系應(yīng)從實質(zhì)要件上來考察。首先，要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬;其次，要看是否存在隸屬關(guān)系。一般認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，并由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，且所提供的勞動是另一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系，這與加工承攬合同關(guān)系區(qū)別明顯。雇員受雇主控制、指揮、監(jiān)督是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。正因為雇員隸屬于雇主，所以雇員提供的勞務(wù)對雇主來講具有一般性，即“雇主能為之但請人為之”。本案中原告雖然沒有簽訂書面雇傭合同，但到達(dá)場地后提供勞務(wù)，沒有一方提出異議，這已經(jīng)在事實上建立了提供勞務(wù)的契約關(guān)系。根據(jù)原告楊某等搬運(yùn)工提供的勞務(wù)具有隸屬性及搬運(yùn)人員領(lǐng)取報酬等情況，可以認(rèn)定雇主與其建立了雇傭關(guān)系。

　　2.認(rèn)定誰是雇主得看誰是勞務(wù)的實際受益者。勞務(wù)的實際受益者是誰，誰就是雇主。雇員的工作增大了雇主獲得利益的可能性，雇主應(yīng)為雇員損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這符合“利益與風(fēng)險一致性”原則。本案中，被告某建材公司在與被告張某簽訂的《家裝購材合同》中約定，由被告某建材公司將裝修材料運(yùn)送到施工現(xiàn)場。雖被告之間對“施工現(xiàn)場”的理解存有爭議，但結(jié)合被告某建材公司出具的由被告張某、被告某裝飾公司人員吳某分別簽字的送貨單載明的“注意事項”及被告某建材公司提交的被告張某和某裝飾公司均認(rèn)可的送貨原則，可以印證被告某建材公司只負(fù)有將裝修材料運(yùn)到貨車能夠到達(dá)位置的義務(wù)，而不負(fù)有將裝修材料運(yùn)到裝修屋內(nèi)的義務(wù)，因而不是楊某等人提供勞務(wù)的實際受益者，故不是原告的雇主。被告某裝飾公司工程部原經(jīng)理戴某在調(diào)查筆錄中陳述，建材公司的貨車將貨物送到后，將裝修材料從樓梯口搬到樓上裝修屋內(nèi)是該裝飾公司的通常做法，某裝飾公司與張某簽訂《裝修施工合同》時也已向張某收取了300元搬運(yùn)費(fèi)。戴某還陳述，本案事故發(fā)生前后的數(shù)批次裝修材料，也是某裝飾公司的工作人員搬上去的。事故發(fā)生時，戴某是被告某裝飾公司工程部的經(jīng)理，法院向其調(diào)查時，他依然是被告某裝飾公司有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人。戴某的上述陳述，是對被告某裝飾公司實際做法的客觀反映，結(jié)合業(yè)主裝修時已把鑰匙交給裝修人員并把300元的搬運(yùn)費(fèi)交給裝飾公司這一事實，可知將裝修材料搬到樓上裝修屋內(nèi)應(yīng)是某裝飾公司的義務(wù)。雖然4名搬運(yùn)工是被告張某叫來的，但事實上在被告某裝飾公司負(fù)有將裝修材料搬到樓上這一義務(wù)的情況下，其工作人員未拒絕張某叫來的搬運(yùn)工搬運(yùn)裝修材料，根據(jù)形成的證據(jù)鏈應(yīng)認(rèn)定被告某裝飾公司接受4名搬運(yùn)工為其提供勞務(wù)服務(wù)，某裝飾公司是原告等4名搬運(yùn)工提供勞務(wù)的實際受益者，即為原告楊某的雇主。被告張某對被告某裝飾公司來說只是充當(dāng)了幫忙為裝飾公司叫來雇員的角色，而非楊某的雇主。

　　3.雇員受害賠償中的責(zé)任承擔(dān)與過失相抵規(guī)則的適用。原告作為搬運(yùn)人員，在三樓陽臺提拉沉重木板本就存在一定的風(fēng)險，卻又在腳下加墊膠水桶，忽視危險存在，應(yīng)認(rèn)定原告對事故發(fā)生存在重大過失。解釋第十一條規(guī)定了雇主的無過錯責(zé)任，第二條規(guī)定了“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。……適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”解釋雖然沒有明確規(guī)定雇員受害賠償可適用過失相抵規(guī)則，但是其第二條和第十一條規(guī)定的內(nèi)容具有內(nèi)在邏輯性，應(yīng)認(rèn)為雇員受害賠償可適用過失相抵規(guī)則。需要注意的是，當(dāng)雇主無過錯責(zé)任適用過失相抵規(guī)則時，只有受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，而不能免除責(zé)任。因為只有將雇主責(zé)任設(shè)定為無過錯責(zé)任，才有利于督促雇主在雇傭活動中履行安全生產(chǎn)義務(wù)，保護(hù)處于弱勢地位雇員的利益，符合公平正義的要求，但同時又不能無限擴(kuò)大雇主的責(zé)任。當(dāng)雇員存在重大過失適用過失相抵規(guī)則，主要是基于規(guī)范雇員職務(wù)行為，督促雇員自我保護(hù)的需要。在雇傭法律關(guān)系中，當(dāng)雇員存在重大過失時適用過失相抵規(guī)則，是為平衡雙方利益，也是“法律面前人人平等”憲法原則的進(jìn)一步體現(xiàn)。

　　綜上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某裝飾公司對原告楊某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于原告楊某在本案中有一定過失，適用過失相抵規(guī)則，判決被告某裝飾公司應(yīng)承擔(dān)原告楊某損失70%的賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn